копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года по делу №2а-276/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000097-82
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании действий(бездействия) по наложению запрета на регистрационные действия незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании действий по наложению запрета на регистрационные действия незаконными. В обоснование заявления указал, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ФИО1 : земельные участки с кадастровым номером №, номером № номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, №; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Ленинское сельское поселение, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен запрет в отношении недвижимого имущества-здания по адресу: <адрес>. Данное имущество согласно исполнительному документу не подлежало аресту, соответственно и запрету на регистрационные действия тоже. Наложение данного запрета лишили его права на распоряжение собственностью, указанным зданием, что привело к ущербу и дополнительным расходам. Кроме того, никаких документов о наложении запрета на имущество он не получал. Считает, что нарушены его права и законные интересы, как должника по исполнительному производству. На основании изложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ФИО3 в части наложения незаконного запрета на регистрационные действия на здание по адресу: <адрес> за период с 21.06.2022 по 20.01.2025; в не уведомлении ФИО1 о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП за период с 21.06.2022 по 20.01.2025; в не снятии незаконного запрета на здание за период с 21.06.2022 по 20.01.2025; в не произведении действий для устранения вышеуказанных нарушений за период с 21.06.2022 по 20.01.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снятии запрета с регистрационных действий на здание по адресу: <адрес>.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснил, что возражает против прекращения производства по делу, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 на протяжении двух лет нарушались его права на возможность отчуждения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме этого, срок на обжалование оспариваемого постановления не истек, поскольку допущенное административными ответчиками нарушение его прав носит длящийся характер.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО1, после чего посредством комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ 02.10.2007 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества ФИО1: земельных участков № № с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; индивидуальный жилой дом по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Данное постановление получено должником посредством ЛК ЕПГУ 11.07.2022. Запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество был совершен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения его выбытия в связи с возможным обращением на него впоследствии взыскания. Арест на спорный объект не накладывался. Также ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления от 21.06.2022, который необходимо исчислять с момента его получения, т.е. с 11.07.2022. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлялось. 19.12.2024 в ОСП по г. Слободскому и Слободскому району поступило ходатайство ФИО1 о снятии запрета в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 28.12.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного имущества. Считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 суду не представлено, что является обязательным условием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании ст. 225 КАС просит прекратить производство по данному административному делу.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв аналогичный отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО3
Представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Административными ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой обжалуемого постановления от 21.06.2022( отменено постановлением от 28.12.2024 на основании заявления ФИО1).
Административный истец возражал против прекращения производства по делу.
Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституцией Российской Федерации. Основания для прекращения производства по административному делу предусмотрены статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ). Частью 2 названной статьи регламентировано, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно позиции, изложенной в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 724-О от 20 апреля 2017 года указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
В данном случае суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением от 21.06.2022 могли быть нарушены права ФИО1 на возможность отчуждения здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет, а поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с его отменой не имеется.
При этом, то обстоятельство, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя утратило силу, само по себе не свидетельствует о том, что оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст.64 Закона Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу п.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
09.06.2022 Слободским районным судом Кировской области к производству было принято исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе имущества.
09.06.2022 на основании заявления ФИО5 в обеспечение исковых требований о разделе совместно нажитого имущества судьей вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на : земельные участки № с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, Ленинское сельское поселение, <адрес>; индивидуальный жилой дом по адресу, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
На основании исполнительного документа № от 09.06.2022 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на вышеуказанное имущество ФИО1
В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ судебным приставом-исполнителем посредством комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации на предмет определения принадлежащего на праве собственности имущества ФИО1
21.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении установленного в собственности ФИО1 недвижимого имущества в количестве 10 объектов, в том числе и на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 21.06.2022 было получено ФИО1 11.07.2022.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 02.06.2023 на основании заявления ФИО5 наложен арест на совместное имущество ФИО1 и ФИО5
Судом установлено, что апелляционным определением Кировского областного суда Кировской области от 03.08.2023 определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 02.06.2023 был отменено, с разрешением вопроса по-существу. Ходатайство ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ФИО1 совершать сделки гражданско-правового характера в отношении совместного имущества ФИО5 и ФИО1, в том числе на здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.12.2023 здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано личным имуществом ФИО1
Определением Слободского районного суда Кировской области от 22.11.2024 на основании заявления ФИО1 были отменены обеспечительные меры в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании заявления ФИО1 от 19.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 28.12.2024 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как указывалось выше действия судебного пристав-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Оценив в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление от 21.06.2022 было принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст.64,80 Закона, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, дальнейшего исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества З-ных, предотвращения его выбытия в связи с возможным обращением на него впоследствии взыскания, т.е. на выполнение предусмотренных Законом задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.
В свою очередь административным истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству. В частности, его доводы о невозможности отчуждения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> связи с наложением запрета никакими доказательствами не подтверждены, в частности, не представлены какие-либо договоры, свидетельствующие об указанном намерении. К тому же указанный объект недвижимости находился в споре при рассмотрении гражданского дела З-ных о разделе совместного нажитого имущества, в отношении него судом в обеспечение иска была применена обеспечительная мера, в связи с чем ФИО1 не имел возможности распоряжаться зданием.
Также судом не установлено иных оснований, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые действия административных ответчиков, и необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.
На данный момент обеспечительные меры судебным приставом-исполнителем в отношении здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> отменены.
Административными ответчиками заявлено ходатайство об отказе в удовлетворения административного иска ФИО1 по причине пропуска срока на обжалование.
Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации №50 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как указывалась выше, обжалуемое постановление от 21.06.2022 было получено ФИО1 посредством личного кабинета пользователя государственных услуг 11.07.2022, т.е. именно с этого дня ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов
С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 23.01.2025 по истечении более двух лет с момента получения обжалуемого постановления.
В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока ФИО1 суду не представлено, а поэтому оснований для его восстановления не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полнм объеме.
Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий(бездействия) по вынесению запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением от 21 июня 2022 года, в не уведомлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в не снятии запрета на совершение регистрационных действий, в не произведении действий для устранения допущенных нарушений, обязании судебного пристава-исполнителя Потапову Екатерину Владимировну вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме
Судья: подпись В.И.Колодкин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья- В.И.Колодкин