РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-435/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица, об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с уточненными требованиями о признании незаконными действий должностного лица ФИО2 по реализации жилого помещения, принадлежащего должнику, просил отменить постановления от 24.04.2025 о наложении ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, постановление от 24.04.2025 о назначении хранителя в отношении этого жилого помещения, и постановление от 04.07.2025 о назначении оценщика.

Требования мотивированы тем, что должник не согласен с вышеуказанными действиями и процессуальными решениями, поскольку считает, что ими нарушаются его права, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Административный истец в лице представителя в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что им приняты надлежащие меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Так, при установлении факта нахождения в собственности должника двух жилых помещений, одно из которых находится в Москве, а другое в адрес, было принято решение о наложении ареста именно московского имущества безотносительно его стоимости, поскольку действия по реализации имущества должника на территории юрисдикции судебного пристава-исполнителя, ведущего конкретное исполнительное производство, приводят к более быстрому результату. При необходимости реализации имущества, находящегося за пределами юрисдикции должностного лица ОСП, требуется направление поручения судебному приставу-исполнителю другого региона, что могло привести к нарушению прав взыскателя на оперативное исполнение решения суда.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих

в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ,

рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В то же время ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что Отделом судебных приставов по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ведется исполнительное производство № 359900/25/77057-ИП от 06.02.2025 в отношении ФИО1 с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего фио в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО3

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 была усмотрена необходимость в наложении ареста на имущество должника и в назначении хранителя, о чем вынесены соответствующие постановления от 24.04.2025, что не противоречит требованиям Закона.

Принимая во внимание, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий, его имущество было арестовано ввиду образования задолженности по уплате алиментов за период с 04.11.2022 по 31.12.2024 в размере 4 093 026,72 руб., рассчитанной судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением от 10.02.2025, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в действиях административных ответчиков по вынесению обжалуемых постановлений от 24.04.2025 судом не усмотрено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости, поступившей в распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО2, по состоянию на 04.03.025 у должника ФИО1 на праве собственности имелось следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, и квартира, расположенная по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что в них наличествуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий в рамках исполнительного производства 359900/25/77057-ИП от 06.02.2025 без нарушения Федерального закона № 229-ФЗ, в установленные сроки и надлежащим образом, а, учитывая различия в процедуре реализации имущества должника, находящегося в границах компетенции ведущего ИП судебного пристава-исполнителя и за пределами таких границ, соглашается с доводами административного ответчика, приведенными в подтверждение законности своих

действий, т.к. судебному приставу-исполнителю Законом предоставлены полномочия самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Что касается постановления от 24.04.2025 о назначении хранителем арестованного имущества собственника этого имущества и постановления от 04.07.2025 о назначении оценщика со ссылкой на положения ст.ст. 14, 61, 116 Федерального закона № 229-ФЗ, суд признает их законными, вынесенными уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, материалами дела не подтвержден; ФИО1 был надлежащим образом извещен как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о существовании соглашения об уплате алиментов, собственноручно им подписанного, знал о необходимости выполнения законной обязанности по выплате алиментов в твердой денежной сумме, между тем допустил образование задолженности по уплате алиментов более чем за 2 года и при наличии волеизъявления к погашению этой задолженности имел возможность самостоятельно реализовать объект недвижимости, расположенный в адрес, однако этого не сделал.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, постановления от 24.04.2025 и от 04.07.2025 законны и отмене не подлежат, равно как не подлежат удовлетворению заявленные административные требования об отмене этих постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, не обоснованы и не подтверждены документально, административным истцом не представлены письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которые бы влияли на существо принятого по делу процессуального решения, опровергая установленные судом факты.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями. Кроме того, административным истцом не указан способ восстановления нарушенного права по части требований, а также нормативные правовые акты, которым по его мнению, противоречат обжалуемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий должностного лица, об отмене постановлений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 21.11.2025

Судья Астахова О.В.