Дело № 22-1525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Колегова К.В., Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Кибешева Р.К. и жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> АССР, гражданка РФ, судимая:

- 11.03.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 25.03.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 19.04.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 1 ст. 228, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы;

- 11.04.2023 года по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 05.05.2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ИП ФИО2 №1) к 200 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ООО <данные изъяты> к 200 часам обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 №4) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2 №5) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года, назначено ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 года и мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.05.2023 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 6974 рубля 76 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденной, зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущим приговорам, удовлетворения заявленных гражданских исков, судьбы вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденной ФИО1, ее адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении пяти краж, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину, две с банковского счета, и похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> гг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кибешев Р.К. указывает, что при назначении наказания судом неправильно применены положения Общей части УК РФ, так как по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 49, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при частичном сложении наказание не могло превышать 1 года 2 месяцев лишения свободы, в то время как суд назначил 1 год 3 месяца лишения свободы, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания. Просит приговор изменить. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года, назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 года и мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.05.2023 года окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 указывает о чрезмерной суровости наказания. Полагает, что суд отнесся к ней предвзято, так как она ранее судима, и судья ранее 05.09.2022 года выносил в отношении нее постановление в порядке исполнения наказания, которое было отменено. Ее вина по краже у ФИО2 №3 не доказана и этого преступления она не совершала. Его показания в приговоре противоречивые. Доказательства подтасованы. Ее первоначальное объяснение о непричастности к краже у ФИО2 №3 правдивое. Допрос следователем был проведен в нарушение требований ст. 190 ч. 7 УПК РФ, в ходе которого присутствовал оперуполномоченный, чем на нее было оказано психологическое воздействие, кроме этого в течение длительного времени она принимала психотропные вещества и не в полной мере осознавала происходящее, поэтому оговорила себя. Свидетель ФИО34 показал, что денег у нее не видел. В объяснении ФИО2 №3 (л.д. 199-201) указано, что деньги тот убрал в карман куртки. В ходе осмотра места происшествия замочная скважина не осматривалась. Она ключа в ней не видела. Полагает, что с внутренней стороны замка находился фиксатор. Явку с повинной дала вынужденно. Доказательства по ст. 325 ч. 2 УК РФ оценены не верно, она не имела возможности вернуть паспорт. Суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Принцип полного сложения наказаний применен судом неверно. Допущена ошибка в сроках зачета наказания. Просит зачесть кратно период нахождения с <дата> по <дата> гг., когда она содержалась в СИЗО на основании постановления следователя, в порядке ст. 77.1 ч. 3 УПК РФ, для проведения следственных действий по другому уголовному делу. Иск ФИО2 №1 рассмотрен неверно, поскольку ущерб должен быть установлен без НДС в размере 5812 рублей 30 копеек. 13.03.2023 года ее не вывезли в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела она не была уведомлена и к следующему судебному заседанию не была готова, также не была уведомлена о заседании, назначенном на 07.04.2023 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Кибешев Р.К. выражает несогласие с доводами, изложенными осужденной в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО2 №5) признала полностью, по краже у ФИО2 №4 – частично, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ не признала. Пояснила, что деньги у ФИО2 №3 не похищала, всегда находилась в зоне его видимости. Без разрешения ФИО2 №4 перевела с его банковского счета с помощью мобильного телефона только 3800 рублей и 700 рублей на QIWI Кошелек. Она подобрала с пола паспорт, который обронила ФИО2 №5, а не похищала его, хотела позже вернуть.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею на предварительном следствии в присутствии адвоката, следует, что 17.11.2021 года из магазина <данные изъяты> похитила куртку, предварительно срезав с нее в примерочной антикражный магнит. 01.12.2021 года в магазине <данные изъяты> она похитила с полки утюг. 09.12.2021 года в гостиничном номере, когда ФИО35 был в душе, забрала у него 29000 рублей. 03.01.2022 года взяла у ФИО2 №4 мобильный телефон, с помощью которого отправила на № два смс-сообщения с текстом «3800» и «700», осуществив перевод денежных средств на счет киви-кошелька, откуда в последующем денежные средства обналичила и потратила на личные нужды.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, представителя потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для ее оговора не имеется. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, и считает ее правильной. Несогласие осужденной с оценкой доказательств не может быть основанием для отмены приговора.

Суд обоснованно отверг позицию ФИО1 о ее невиновности в кражах у ФИО2 №3 и ФИО2 №4 на общую сумму <***>, а также хищения паспорта ФИО2 №5 По данному уголовному делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №4, которыми установлено, что ФИО1 похитила у первого 29000 рублей, и перевела без разрешения второго с помощью телефона с его расчетного счета <***> рублей. Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, как только ФИО2 №5 стала выходить из торгового помещения, ФИО1 сразу подняла ее паспорт с пола и спрятала в свою одежду.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и проверены заявления подсудимой ФИО1 об обстоятельствах дачи ею явки с повинной от 18.02.2022 года, признательные показания на предварительном следствии, также оценены и материалы процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.05.2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователей ФИО21 и ФИО22, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

Осмотр места происшествия от 10.12.2021 года - гостевого номера № гостиницы <адрес> по адресу: <адрес>, произведен в соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ, о чем следователем составлен протокол (т. 1, л.д. 202-205). Ходатайств о повторном или дополнительном его осмотре стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания ФИО11 не свидетельствуют о невиновности осужденной в краже денег у ФИО2 №3

Квалификация действий осужденной является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы жалобы осужденной о нарушении сроков извещения ее о дате рассмотрения дела нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что 03.03.2023 года судебное заседание, в котором ФИО1 участвовала лично, было отложено на 20.03.2023 года. 20.03.2023 года судебное заседание с участием подсудимой было продолжено. Следующее судебное заседание состоялось 07.04.2023 года с участием подсудимой, ходатайств об отложении заседания от нее не поступило (т. 4. л.д. 223). Таким образом, не имеется оснований утверждать о том, что ФИО1 была ограничена в правах или ей было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевшего ФИО2 №3 в приговоре искажены, несостоятельны. Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, изложенные в нем сведения, полученные в ходе судебного разбирательства, соответствуют приведенным судом в приговоре. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Доводы жалобы осужденной о предвзятом и необъективном отношении к ней председательствующего судьи при рассмотрении дела, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено, подсудимая отводов судье не заявляла. То обстоятельство, что ранее судьей Ершовым М.Н. выносилось постановление в порядке исполнения приговора по другому уголовному делу, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности при рассмотрении данного уголовного дела.

Исследовав заключение комиссии экспертов-психиатров, оснований не доверять которому не имеется, суд правильно признал ФИО1 вменяемой.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной (характеризуется отрицательно), смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и в виде лишения свободы без дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденной, коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяется к периоду нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, поскольку осужденная дважды оставлялась в следственном изоляторе на 1 месяц для производства следственных действий (т. 3, л.д. 1-5). Мера пресечения в виде заключения под стражу в период с 03.07.2022 по 03.09.2022 гг. судом ей не избиралась. Суд обоснованно зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 года, в том числе период с 15.06.2022 по 16.12.2022 гг.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 рассмотрен судом, разрешен в приговоре правильно, на основе действующего законодательства. Стоимость похищенной куртки определена судом по ее рыночной стоимости, что подтверждается соответствующими документами, и не оспаривалась ФИО1 в суде первой инстанции, последняя исковые требования ФИО2 №1 в судебном заседании признала полностью.

Вместе с тем, доводы представления прокурора о допущении судом нарушений положений Общей части уголовного закона при назначении наказания осужденной ФИО1, являются обоснованными, что влечет, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, изменение приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть 480 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Соответственно, 480 часов обязательных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

Суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения двух наказаний в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое и 4 наказаний в виде обязательных работ на срок 200 часов, 200 часов, 280 часов и 240 часов, назначил 1 год 3 месяца лишения свободы, что недопустимо, поскольку подлежало назначению наказание в размере менее 1 года 2 месяцев лишения свободы, соответственно суд вышел за пределы требований Общей части УК РФ, допущенное нарушение является существенным, повлияло на размер наказания, и влечет за собой снижение размера наказания, назначенного как по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, так и на основании ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 11.03.2021 года, назначить ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 19.04.2022 года и мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 05.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кибешева Р.К. удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: