Решение по делу № 02-6650/2025 от 09.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД№77RS0001-02-2025-009187-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6650/2025 по иску ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 395 901 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя обращение тем, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит ей на праве собственности. 05.05.2025 года указанная квартира подверглась заливу в результате прорыва батареи на 8 этаже в квартире *. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратилась с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, не возражал против взыскания ущерба в сумме, определенной судебной экспертизой, просил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: * принадлежит ФИО2 на праве собственности.

05.05.2025 года указанная квартира подверглась заливу.

ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: *.

Как следует из акта осмотра от 05.05.2025 года, составленного ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района», залив квартиры истца произошел в результате прорыва батареи на 8 этаже в квартире 47 указанного дома. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению № 6/06/05/25 оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: *, составляет 1 107 300 руб. 63 коп.

Определением суда от 28 августа 2025 года по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 130/2025-СЭ ООО «Центр судебно – экспертных исследований» причиной залива является коррозия и износ материалов. Местом протечки, согласно акта обследования № б/н от 05.05.2025 года, составленного управляющей компанией ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» является «… прорыв отопления (трещина на радиаторе чугунном). Замена радиатора не проводилась, запорных кранов установлено не было с постройки дома и сдачи его в эксплуатацию...», в вышерасположенной квартире № * по адресу: *. Эксплуатационную ответственность в квартире по адресу: *, за общее имущество (включая внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района». Стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире *, расположенной по адресу: *, на дату залива (05.05.2025 года) составляет 395 901 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района», поскольку залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного затоплением.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебно – экспертных исследований», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 395 901 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 202 950 руб. 55 коп. (395 901 руб. 10 коп. + 10 000 руб. 00 коп.)/2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом общая, без указания на участие представителей истца в данном гражданском деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 383 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 395 901 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова