Дело № 2-1988/2023
64RS0043-01-2023-001846-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.А.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ООО «АТСЖ» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Саратовский» акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ФИО3, ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на праве договора аренды осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес>.
Согласно условий Договора аренды п. 2.2.6 ремонт производится за счет собственных средств АО «ЭнергосбыТ Плюс».
31.01.2022 года в результате схода снежным масс и льда с крыши дома <адрес> была повреждена принадлежащая АО «ЭнергосбыТ Плюс» входная группа (навес над крыльцом, вывеска, фасад и прочие элементы конструкции).
Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> является ООО «АТСЖ».
В адрес ООО «АТСЖ» 31.01.2022 года направлено письмо о вызове представителя Управляющей компании для фиксации повреждений от снега и наледи, о чем 02.02.2022 года составлен Акт осмотра.
В связи с причиненными повреждениями фасадной группы АО «ЭнергосбыТ Плюс» было вынуждено заключить договор с ООО «РА Лидер» от 25.04.2022 года на ремонт козырька по адресу <адрес>.
Таким образом, расходы общества по ремонту вывески составили 122 140,37 руб., и подтверждаются платежным поручением от 18.05.2022 года, а также КС-2, КС-3 от 28.04.2022 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 122 140 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «АТСЖ» убытки в размере 122 140 руб. 37 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб. При этом от заявленных требований к ответчикам ФИО1, ФИО3 истец не отказался.
Представитель ответчика ООО «АТСЖ» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала вина ООО «АТСЖ» в причинении ущерба истцу ни чем не доказана.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 полагали исковые требования, заявленные к ним, не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией дома – ООО «АТСЖ».
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» на праве договора аренды осуществляет свою деятельность в нежилом помещении по адресу <адрес>, пом. 1-7.
Как указано в иске, 31.01.2022 года в результате схода снежным масс и льда с крыши <адрес> была повреждена принадлежащая АО «ЭнергосбыТ Плюс» входная группа (навес над крыльцом, вывеска, фасад и прочие элементы конструкции).
Изложенное подтверждается отказным материалом КУСП №.
Многоквартирный дом на момент происшествия находился в управлении ООО «АТСЖ», что не оспаривалось ответчиком.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор с ООО «РА Лидер» от 25.04.2022 года на ремонт козырька по адресу <адрес>, согласно которому расходы общества по ремонту вывески составили 122 140,37 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 года.
В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 17.05.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено иные данные.
Согласно заключению эксперта № от 31.05.2023 года повреждения конструкции вывески АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате схода снега/наледи с крыши <адрес> 31.01.2022 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом конструктивной особенности крыши и козырька над встроено-пристроенными помещениями первого этажа, образоваться не могли. Повреждения козырька АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате схода снега/наледи с козырьков балконов квартир <адрес> 31.01.2022 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, образоваться не могли. Повреждения конструкции вывески могли произойти в результате превышения критической массы при сбросе снега с поверхности крыши жилого дома через парапет в сторону уличного фасада в процессе очистки крыши. Стоимость причиненного ущерба в результате падения снега/наледи 31.01.2022 года согласно указанным документам составляет 122 140 руб. 37 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им не были исследованы в полном объеме все материалы дела, в связи, с чем, определением Волжского районного суда г. Саратова от 08.06.2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено иные данные».
Согласно заключению эксперта № от 15.06.2023 года повреждения конструкции вывески АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате схода снега/наледи с крыши <адрес> 31.01.2022 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, с учетом конструктивной особенности крыши и козырька над встроено-пристроенными помещениями первого этажа, образоваться не могли. Повреждения козырька АО «ЭнергосбыТ Плюс» в результате схода снега/наледи с козырька балкона <адрес> 31.01.2022 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела, могли образоваться. Повреждения конструкции вывески могли произойти в результате падения снежной массы весом 32,45 кг с высоты 10,8 м.
Не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
Сторонами по делу выводы дополнительной экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.
При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.
Учитывая изложенное, совокупность собранных по делу доказательств, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега с козырька балкона <адрес> 31.01.2022 года произошло повреждение конструкции вывески истца.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, над балконом которого установлен козырек, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов», суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО6, не обеспечившего своевременную очистку от снега козырька балкона принадлежащего ему жилого помещения, а также учитывая, что козырек на балконе квартиры ФИО6 был оборудован самовольно, что не оспаривалось самим ФИО6, при этом указанный козырек не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, предназначен только для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчику ФИО6, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости привлечения собственника квартиры к ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.
Вместе с тем, ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «АТСЖ», ответчика ФИО3 и причиненным ущербом имуществу, принадлежащего истцу, в удовлетворении исковых требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Саратовский» АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «АТСЖ», ФИО3 о взыскании убытков надлежит отказать.
Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 140 руб. 37 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 4 664 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.
Определением суда от 17.05.2023 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, стоимость проведенной экспертизы составила 42 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство повторной экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.
Определением суда от 08.06.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, не вносились. С учетом принятого решения расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Саратовский» акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» убытки в размере 122 140 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице филиала «Саратовский» акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ», ФИО3 отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.
Судья Т.В. Садомцева