УИД 32RS0003-01-2025-001227-65
Дело № 2-1144/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Лесопожарная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2024 г. в 9 час. 50 мин. на 108 км. автодороги «Орел-Брянск-Смоленск» в Брянском районе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под его, ФИО1, управлением, и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности государственному бюджетному учреждению Брянской области «Лесопожарная служба» (далее – ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба»). ДТП произошло по вине работника ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» ФИО4 в следствие нарушения им п. 8.6 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащий ему, ФИО1, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный номер №, произведена выплата максимального размера страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № от 24 февраля 2025 г., восстановление принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля не имеет экономической целесообразности, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость аналогичного автомобиля, а разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер №, составляет 851 500 руб.
Таким образом, разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в размере 400 000 руб. и общим размером понесенного ущерба составляет 451 500 руб. (851 500 руб. – 400 000 руб.).
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» в свою пользу денежные средства в сумме 451 500 руб. – размер причиненного ущерба, состоящий в разнице между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером понесенного ущерба, возникшего в результате ДТП; расходы на проведение автотехнической экспертизы и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в общей сумме 21 500 руб.; сумму государственной пошлины в размере 13 788 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия. От представителя ответчика - ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» - в материалах дела имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия с просьбой решение принять на усмотрение суда.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2024 г. около 9 час. 50 мин. на 108 км а/д «Орел-Брянск-Смоленск» водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки УАЗ 390944, государственный регистрационный номер №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 получил телесные повреждения, тем самым нарушив п. 8.6. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.
Вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 11 февраля 2025 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ФИО4, управлявший на момент ДТП транспортным средством УАЗ 390944, государственный регистрационный номер №. На отсутствие вины ФИО4 в ДТП сторона ответчика в ходе рассмотрения не ссылалась, доказательств отсутствия вины не представляла.
Согласно сведениям УМВД России по Брянской области от 19 мая 2025 г., на день ДТП транспортное средство УАЗ 390944, государственный регистрационный номер №, было зарегистрировано за ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба», транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный номер №, - за ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного УАЗ 390944, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» в рамках Закона об ОСАГО.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках Закона об ОСАГО.
13 января 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
16 января 2025 г. РАНЭ осуществлен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
21 января 2025 г. между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 448 663 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
23 января 2025 г. САО «ВСК» признало данный случай страховым.
24 января 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. за вред, причиненный транспортному средству.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № от 24 февраля 2025 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округленно 1 688 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Киа Рио 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 28 ноября 2024 г. составляет округленно 1 190 000 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства марки Киа Рио 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 28 ноября 2024 г., 338 500 руб.; стоимость материального ущерба транспортного средства марки Киа Рио 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 28 ноября 2024 г. (рыночная стоимость доаварийного ТС за вычетом годных остатков) составляет округленно 851 500 руб.
Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления положения, существовавшего до ДТП, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба».
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, полежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношениях с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» от 1 июля 2014 г. № 75-к ФИО4 принят на работу в Брасовский участок на должность водителя.
1 июля 2014 г. между ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя, а работник обязуется лично выполнять следующую работу, в соответствии с условиями настоящего трудового договора: управляет пожарным автомобилем, насосной установкой автоцистерны; проверяет состояние закрепленной техники; заправляет автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; оформляет путевые листы, а также необходимую документацию по эксплуатации техники; выполняет регулировочные работы в полевых условиях и устраняет неисправности; обнаруживает и устраняет неисправности пожарного автомобиля; пользуется средствами связи и переговорными устройствами, имеющимися на вооружении; обеспечивает содержание закрепленной автомобильной техники в состоянии постоянной готовности к работе; принимает участие в тушении лесных пожаров и проведении профилактических мероприятий; принимает участие в хозяйственных работах.
Согласно сведениям ОСФР по Брянской области от 26 мая 2025 г., в ноябре 2024 г. именно ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» как работодатель предоставляло сведения на зарегистрированное лицо ФИО4
Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный номер №, являлось ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба». Следовательно, ответчик ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу вреда в результате ДТП.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2 № от 24 февраля 2025 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна округленно 1 688 600 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства марки Киа Рио 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 28 ноября 2024 г. составляет округленно 1 190 000 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства марки Киа Рио 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 28 ноября 2024 г., 338 500 руб.; стоимость материального ущерба транспортного средства марки Киа Рио 2017 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату 28 ноября 2024 г. (рыночная стоимость доаварийного ТС за вычетом годных остатков) составляет округленно 851 500 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Представленное экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы.
Со стороны ответчика ГБУ Брянской области «Лесопожарная служба» вышеприведенное экспертное исследование не оспорено.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в сумме 451 500 руб. (851 500 руб. – 400 000 руб.).
Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлен чек от 28 ноября 2024 г., согласно которому он понес расходы на оплату услуг эвакуатора при транспортировке и эвакуации транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в размере 5 500 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 457 000 руб.
При этом суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а не юридическим лицом.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб. суд приходит к следующему.
Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В качестве доказательства по делу истцом ФИО1 было представлено экспертное исследование ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости имущественного ущерба.
Расходы, понесенные истцом ФИО1 за проведение указанного выше экспертного исследования, составили 16 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что необходимость в проведении экспертного исследования была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, суд полагает, что сумма оплаты проведенного экспертного исследования в размере 16 000 руб. является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представляющие собой судебные расходы истца.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на оплату услуг экспертного исследования в размере 16 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 788 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 14 апреля 2025 г.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Брянской области «Лесопожарная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Брянской области «Лесопожарная служба» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 457 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 788 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области ФИО3
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 г.