Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в котором с учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу сумму понесенных расходов по договорам об оказании юридических услуг в размере 77000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 часов после выезда с прилегающей территории здания № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Школа Октавия», гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП истец поучил телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью и ему была установлена третья группа инвалидности. Истец своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не признавал, и, учитывая его нахождение на протяжении нескольких месяцев в больнице, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по административному делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Истец обратился с надзорной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан, жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение. Для защиты своих интересов и оказания правовых услуг по административному делу, истцом были привлечены адвокат Юсупов Р.Г. и в качестве представителя Мурясов Р.М., с которым были заключены договора об оказании юридических услуг.
Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратура <адрес> Республики Башкортостан.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниями доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ФИО4, гос. номер № при выезде с прилегающей территории здания № по ул. бабушкина ЗАО «БСК», не обеспечил безопасность дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая двигалась по <адрес> в серном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, прямо.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мурясовым Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последний принял на себя обязанности по оказанию ФИО1 юридических услуг и по представлению интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя консультирование, осмотр места ДТП, поиск очевидцев, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, а также совершение иных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Мурясову Р.М. в качестве оплаты по указанному договору были переданы денежные средства в размере 20000 руб.
В ходе проведенного административного расследования, госинспектором с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, были назначены экспертизы, которые выявили причинение потерпевшему ФИО5 в результате указанного ДТП легкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО6 – вреда здоровью средней тяжести.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 госинспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 составлены протоколы по делу об административном правонарушении <адрес> и <адрес> по ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 было обжаловано указанное постановление, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мурясовым Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого последний принял на себя обязательства по обжалованию судебного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание услуг по обжалованию судебного постановления, ФИО1 Мурясову Р.М. были переданы денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены жалобы потерпевшей ФИО6 и защитника Юсупова Р.Г., постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мурясовым Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг и по представлению интересов ФИО1 при подготовке к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях Стерлитамакского городского суда в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, включающий себя перечень услуг, аналогичный перечню услуг, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Мурясова Р.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 руб., и указанная сумма была передана ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской.
Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24. и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На указанное постановление суда ФИО1 также подана жалоба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им с Мурясовым Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому последний обязался оказать ФИО1 услуги по подготовке апелляционной жалобы, по подготовке к судебному заседанию, а также услуги, связанные с участием в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан. Стоимость услуг Мурясова Р.М. составила 15000 руб., и данным сумма была передана им ФИО1, что подтверждается представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, было оставлено без изменения, жалобы защитников ФИО1 – Мурясова Р.М. и Юсупова Р.Г. – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мурясовым Р.М. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по подготовке и подаче надзорной жалобы на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Мурясова Р.М. составила 5000 руб., и данная сумма была передана ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была удовлетворена частично, постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановления и решения.
Их материалов административного дела № следует, что представитель истца ФИО1 – Мурясов Р.М. принимал участие в судебном заседании Стерлитамакского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1 ФИО7 была подана апелляционная жалоба на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мурясов Р.М. принимал участие в судебное заседании в Верховном суде Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мурясов Р.М. принимал участие в судебных заседания Стерлитамакского городского суда, заявлял письменные ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности Мурясов Р.М. знакомился с материалами дела №. ДД.ММ.ГГГГ Мурясовым Р.М. в интересах ФИО1 была подана жалоба на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мурясов Р.М. принимал участием в судебном заседании в Верховном суде Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мурясов Р.М. обращался с заявлением о выдаче копии решения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мурясов Р.М. знакомился с материалами дела №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 председателю Верховного суда Республики Башкортостан подана жалоба на вступившее в законную силу постановление Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что принятые на себя на основании вышеуказанных договоров обязанности по оказанию ФИО1 юридических услуг, Мурясовым Р.М. были выполнены в полном объеме, что также подтверждается представленными суду актами приема – передачи выполненных и принятых услуг.
Однако, доводы истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., суд полагает несостоятельными, так как указанные расходы были понесены истцом в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО5, рассмотренному мировым судьей судебного участка № по <адрес>, а не в рамках административного дела, соответственно ходатайство о взыскании расходов в данной части должно быть заявлено в рамках гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО1 и полученных Мурясовым Р.М. по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг, составляет 67000 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Установив, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении истца ФИО1 прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, истец обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку убытки причинены действиями должностного лица Управления ГИБДД МВД России по РБ в <адрес>, данные убытки должны быть взысканы, они правомерно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и принимая во внимание категорию дела, объем выполненных представителем работ, приходит к правильному выводу о том, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.
Однако, заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лиц ответчиков и третьего лица.
Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника государственного инспектора безопасности дорожного движения по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло.
Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с его моральными страданиями.
Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту истец не подвергался, что могло явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины.
Правовых оснований, предусмотренных статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова