Дело №
УИД: 05MS0№-35
Мировой судья Айдемирова Н.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года <адрес>
Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,
с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,
адвоката Мусаева М.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего защиту осужденного ФИО1,
адвоката Федюкина С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы потерпевшего ООО «Сингента»,
при секретаре Расуловой П.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Сингента» адвоката Федюкина С.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> 9, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заслушав после доклада судьи Хасаева А.Х., выступление представителя потерпевшего - адвоката Федюкина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дадаева Т.И., адвоката Мусаева М.М. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, то есть в незаконном использовании чужого товарного знака, которое причинило крупный ущерб, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федюкин С.Л. в интересах потерпевшего ООО «Сингента» выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО1 судебным решением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает необходимым отменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 и возвратить уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, а также признать незаконными и отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы адвокат Федюкин С.Л. указывает о том, что органами уголовного преследования не установлено место совершения преступления; законно отстранив адвоката Гаджимагомедову от участия в деле по защите ФИО1, суд незаконно и необоснованно отказал в признании всех процессуальных действий с ее участием недопустимыми доказательствами; нарушили права потерпевшего, предусмотренные ст. 216 УПК РФ, на ознакомление с материалами дела в прошитом и пронумерованном виде, а также в полном объеме; объективные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении руководителя ООО «Дагхимсервис» ФИО6 не опровергнуты признательными показаниями ФИО1, объективных доказательств виновности ФИО1 нет и его показания ничем не подтверждаются.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусаев М.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюкина С.Л. без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;
6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> таким требованиям соответствует в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака, которое причинило крупный ущерб, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, подробно изложивших обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Кроме показаний указанных лиц, вывод о виновности ФИО1 в содеянном подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом вручения денег от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ООО «Сингента» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ООО «Сингента» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «Сингента» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с другими письменными доказательствами по делу, исследованными и получившими оценку в их совокупности.
Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 180 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно и необоснованно отказал в признании всех процессуальных действий с участием адвоката Гаджимагомедовой недопустимыми доказательствами, суд отклоняет как несостоятельные, так как все показания и совершенные процессуальные действия в присутствии адвоката ФИО10 в ходе дознания были подтверждены ФИО1 в присутствии адвоката по назначению ФИО9
Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводы о том, что в ходе дознания были допущены нарушения прав на защиту ФИО1, поскольку адвокат ФИО10 приступила к защите интересов ФИО1 после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6, и каких-либо противоречий в интересах ФИО6, которого ранее защищала адвокат Гаджимагомедова, и в интересах ФИО1, защиту которого она приняла в последующем, не имеется, поскольку ФИО2 в присутствии Гаджимагомедовой дал показания, что изъятый товар принадлежал ФИО1, а последний в последующем это обстоятельство подтвердил.
Также суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено место совершения преступления. В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано о месте совершения преступления, а именно указан юридический и фактический адрес места нахождения магазина «Яды у Магомеда», в котором при указанных приговоре обстоятельствах было совершено ФИО1 преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела, представителю потерпевшего – адвокату Федюкину С.Л. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 266-267). В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренных ст. 216 УПК РФ прав потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела суд считает необоснованными и несоответствующими материалам дела.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что объективных доказательств виновности ФИО1 нет, и показания ФИО1 ничем не подтверждаются, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как опровергаются материалами уголовного дела и установленными мировым судьей обстоятельствами.
Кроме того, на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, и его виновность указывает сам представитель потерпевшего – адвокат Федюкин С.Л. в своем исковом заявлении, поданном мировому судье в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, в котором заявитель указывает на доказанность вины ФИО1 в совершенном им преступлении и просит взыскать с него возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Довод апелляционного представления о необходимости привлечения к уголовной ответственности другое лицо, а именно ФИО6, является несостоятельным, поскольку его причастность к совершению указанного преступления проверялась в ходе дознания, и не нашла своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих причастность этого лица к совершению этого преступления, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для возврата дела прокурору для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.
При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Гражданский иск по делу удовлетворен, приговор в этой части никем не обжалован, оснований для признания приговора в этой части незаконным не имеется.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена, оснований для отмены приговора в этой части также не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюкина С.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течении шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству истца, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Х. Хасаев