Судья Баринова Т.В. Дело № (2-566/2022; 2-2289/2021)

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в квартире, взыскании убытков и упущенной выгоды,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила:

- обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к общедомовому стояку общедомовых сетей водоотведения и канализации, находящихся в помещении № <адрес>, для проведения ремонтных работ по подключению помещения № в <адрес> к системе водоотведения и канализации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 301 170 рублей, расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 50 524,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 391,02 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, пом. 210. После приобретения квартиры выявился существенный недостаток в виде отсутствия водоотведения, канализационная труба не была подключена к стояку. Факт отсутствия подключения подтвердила и ответчик ФИО2 проживающая в комнате по соседству - № и имеющей смежную с ее комнатой стену. Ответчик пояснила, что ранее сантехники из ООО «АУРА» устраняли течь канализационного стояка, в результате старый стояк заменили, но отвод канализационной трубы на ее квартиру не установили. Для выполнения работ по установке отвода стояка, необходим доступ в жилое помещение, где проживает ответчик, т.к., трубы к общему имуществу – канализационному стояку, проходят через помещение №. Однако ответчик категорически против допуска сантехника в ее жилое помещение для совершения указанных ремонтных работ. При этом свой отказ ничем не мотивирует, объясняя это тем, что никто без ее разрешения в квартиру войти не имеет право, а она такое согласие не дает. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Аура» об устранении вышеперечисленной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА» было составлено ответчику предписание об обеспечении свободного доступа к имуществу многоквартирного дома, а именно к транзитным (общедомовые) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение №, для работ слесарей по подключению водоотведения жилого помещения № по <адрес>, на что также последовал отказ ответчика в предоставлении такого доступа. Управляющей компанией был составлен акт об отказе предоставления доступа к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку по её вине у нее отсутствует доступ к общему имуществу многоквартирного дома для проведения ремонтных работ, что нарушает баланс общественных и личных интересов, а также права других собственников многоквартирного дома. В силу ст.209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, однако с момента перехода права собственности ответчик своими действиями нарушает ее (истца) интересы, поскольку она лишена права владения и пользования квартирой, не может сама там проживать или сдавать в аренду, что лишает ее возможности получать дополнительную прибыль. Кроме того, не проживая в комнате, она при этом должна нести расходы на оплату коммунальных платежей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд

решил:

«Обязать ФИО2 обеспечить ФИО1 доступ к общедомовому стояку общедомовых сетей водоотведения и канализации, находящихся в помещении № <адрес>, для проведения ремонтных работ по подключению помещения № в <адрес> к системе водоотведения и канализации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 11300 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что с выводами суда, в части недоказанности реальной возможности получения прибыли, не согласна, поскольку в материалы дела был представлен отчет оценки, где была определена стоимость месячной арендной платы за жилое помещение и был произведен расчет суммы прибыли, которую она могла получить при сдаче квартиры в аренду, но не получала из-за действий ответчика. Также в судебном заседании был допрошен свидетель, который подтвердил, что квартира приобреталась с целью ее сдачи в аренду, был потенциальный арендатор, с которым был заключен договор аренды, однако из-за действий ответчика договор был расторгнут.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении суммы расходов за составления отчета об определении рыночной стоимости арендной платы, поскольку данный отчет является доказательством стоимости месячной арендной платы за жилое помещение.

Судом также не учтено, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании ею жилым помещением. В связи с чем, она по вине ответчика не могла пользоваться жилым помещением, но при этом несла расхлоды по содержанию.

Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление своими правом, чем нарушается баланс общественных и личных интересов, поскольку она лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим жилым помещением в полной мере.

Кроме того, вопреки положениям п.1 ст.395 ГК РФ, судом необоснованно отказано в удовлетворении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ФИО2, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С указанным решением суда также не согласился ответчик ФИО2, и также обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является необоснованным и незаконным, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, судом не дана оценка самовольному, без получения специального разрешения, незаконному разрушению истцом стены и установки унитаза в комнате №.

Полагает, что решение суда основано на предположениях, которые сделаны экспертом.

Считает, что решение суда является неисполнимым, поскольку суд, вопреки положениям ч.5 ст.198 ГПК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ, не выяснил, имеются ли у истца специальные знания и квалификация для выполнения ремонтных работ по подключению, а также не выяснил возможность у ответчика в течении длительного времени находится дома. Кроме того, судом в нарушение действующего законодательства представлено право осуществлять работы в отношении общедомового имущества.

Кроме того, судом не исследованы и не установлены технические условия подключения, при которых не будут нарушены права ответчика и других лиц, не установлены причины невозможности обследования комнаты, а также не обоснована разумность расходов на представителя.

В судебное заседание явилась ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 212 включено в реестр муниципального имущества <адрес> на основании Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №-А, следовательно, собственником данного жилого помещения является мэрии <адрес> (№

Ответчик ФИО2 пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пом. № на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как указывает истец, после приобретения квартиры выявлен недостаток в виде отсутствия водоотведения, канализационная труба не была подключена к стояку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «АУРА».

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «АУРА» вручено ФИО2 предписание об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовым сетям водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам №

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения № ФИО2 отказала в доступе в ее жилое помещение, в связи с чем, проведение работ стало невозможным №).

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «АУРА» обратилась с письмом в администрации <адрес>, в котором уведомила о том, что наниматель жилого помещения № ФИО2 отказывается в предоставлении доступа в жилое помещение, предоставления доступа к общедомовому имуществу, а именно к трубам системы водоотведения №

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Жилищного кодекса РФ в права и обязанности наймодателя не входят предоставление доступа к общедомовому имуществу в жилое помещение по договору социального найма. Без согласия нанимателя, доступ в жилое помещение возможен только на основании решения суда №

Отказ в доступе в жилое помещение № для проведения работ по водоснабжению мотивирован ответчиком тем, что данные работы возможно провести через первый этаж данного дома, без вхождения в жилое помещение №.

В целях проверки доводов нахождения общего имущества (канализационного стояка и труб водоотведения) в квартире ответчика и невозможности иного подключения к указанным системам нежели как через жилое помещение ответчика, судом назначено проведение судебной экспертизы в ООО «НовоСтройЭксперт» №

Согласно экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1903.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении № <адрес> в <адрес> фактически отсутствует система водоотведения и канализации, поскольку в пределах площади помещения отсутствует канализационный стояк. Через помещение № <адрес> проходит общедомовое имущество, а именно - стояк водоотведения. Возможность подключения помещения № к системе водоотведения и канализации путем присоединения к общедомовому стояку через помещение №, возможно в случае наличия существующего подключения непосредственно к стояку водоотведения самого помещения № (или наличия возможности выполнить такое подключение без разбора стояка). В общем случае для этого необходимо и достаточно, чтобы стояк в помещении № на уровне пола был оборудован тройником, обеспечивающим подключение сантехнических приборов и внутриквартирной разводки трубопроводов. №

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своими действиями, выразившимся в непредоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ нарушает права истца, поскольку истец в отсутствие подключения к системе водоотведения и канализации не может пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, и что наиболее целесообразным, правильным, экономически выгодным и быстрым является подключение помещения истца к общедомовому стояку канализации, расположенного в жилом помещении ответчика, в связи с чем удовлетворил частично заявленные требования и обязал ответчика обеспечить доступ истца к указанным инженерным сетям для проведения работ с целью подключения помещения № в <адрес> к системе водоотведения и канализации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд руководствовался положениями статей 30,161 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о возможности иного подключения помещения истца к системам водоотведения через первый этаж суд посчитал необоснованными, поскольку для данных работ потребуются определенные вмешательства в несущие конструкции, а также переустройство существующего общедомового канализационного стояка. Кроме того, на данные работы необходимы разрешения, согласие всех собственников жилого дома.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания выгоды в размере 301170 рублей, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 50 524,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 391,02 рублей, расходов за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 5 000 рублей суд отказал, указав, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник обязан нести расходы по содержанию имущества, кроме того, истцом не доказана реальная возможность получения испрашиваемой прибыли, в связи с возможной сдачей принадлежащего ей жилого помещения в аренду.

Судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 881 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Как выше указано, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.210.

Соседним помещением, находящимся через стену, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 212, которым ответчик пользуется на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о помещении по <адрес>210 по состоянию на 04.04.1963г., предоставленных Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (дело № л.д.33), помещение 210 состояло из двух жилых комнат 18,4 и 18,7 кв.м.

Прежними владельцами помещения 210 была произведена перепланировка и переоборудование помещения, а именно комната площадью 18,7 была переоборудована в кухню, санузел и коридор, с установкой сантехнических приборов: двух раковин, унитаза и душевой кабины. Сантехническое оборудование было присоединено к общедомовым стоякам.

Из технического паспорта помещения 210 на дату 11.03.2015г. следует, что имеется кухня 9,4 кв.м., коридор 3,6 кв.м., жилая комната 20,9 кв.м., санузел 2,3 кв.м. (дело № л.№

28.06.2016г. решением Первомайского районного суда <адрес> по делу №г.жилое помещение № в <адрес> в <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новосибирский филиал по состоянию на 11.03.2015г., а именно: общей площадью 36,2 кв.м., жилой площаью 20,9 кв.м., вспомогательной площадью 15.3 кв.м. в составе следующих помещений: кухни вспомогательного использования жилого дома площадью 9,4 кв.м., коридора вспомогательного использования жилого дома площадью 3,6 кв.м., жилой комнаты площадью 20,9 кв.м., санузла вспомогательного использования жилого <адрес>,3 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 28.07.2016г.

При принятии решения по делу №, суд <адрес> руководствовался заключением экспертизы ООО «Студия МКА» №ТЭ-35-2015 (дело № л.д.55-61), в соответствии с выводами которой произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения 210 не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Также суд при рассмотрении гражданского дела № учел экспертное заключение № от 29.03.2016г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (дело № л.№ из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения № не противоречит СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» и СП 54.13330.2011 «Здание жилые многоквартирные» и пригодно к дальнейшей эксплуатации в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, подключение помещения № в <адрес> в <адрес> к существующим коммуникациям здания было произведено с соблюдением предусмотренных строительных и санитарно-эпидемиологических норм, и признано решением суда, вступившего в законную силу, законным, в связи с чем помещение сохранено в перепланированном и переустроенном виде, в том числе с обустройством санузла и кухни.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, подключение жилого помещения, принадлежащего истцу, к системе водоотведения и канализации было произведено законно, что установлено вышеприведенным решением суда.

Из ответов управляющей многоквартирным домом 200 по <адрес> организации ООО «АУРА», следует, что подключение помещения 210 к стояку имело место именно через помещение 212, граничащее по коммуникациям, в котором находятся общедомовые трубы водоотведения (№

В помещении 210 длительное время никто не проживал. В этот период произошла аварийная ситуация, для остановки течи сотрудники управляющей компании на трубу водоотведения, которая находится в помещении 212, поставили заглушку, в результате чего помещение 210 оказалось «отрезанным» от системы водоотведения и канализации.

Когда помещение 210 приобрела истец, а приобретая его, она обоснованно рассчитывала, что приобретает помещение с санузлом и кухней, которые подразумевают подключение к системе водоотведения и канализации, истец обратилась в управляющую компанию и просила подключить помещение 210 к стояку.

Из материалов дела следует, что ответчик категорически отказывается предоставлять доступ через свое помещение к общедомовому имуществу – к трубе водоотведения и канализации, для подключения помещения 210. Указанное обстоятельство подтверждается актами ООО «Аура», предписанием №).

Свой отказ ответчик аргументирует тем, что такое подключение возможно произвести через первый этаж из помещения прачечной.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Аура» ФИО3 в судебном заседании 17.01.2023г. (№ следует, что в помещении ответчика в смежной стене с помещением истца имеется отверстие, стояк оборудован тройником, необходимо через это отверстие соединить две трубы, это займет несколько минут времени. Также представитель ООО «Аура» пояснил, что сотрудника общества готовы выполнить это, но им не предоставляют доступ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, полагает, что права истца нарушены тем, что она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением в силу отсутствия подключения к системе водоотведения и канализации.

Такое право истца нарушено именно ответчиком ФИО2, которая в отсутствие объективных причин, препятствует доступу к общедомовому имуществу – системе водоотведения и канализации для подключения помещения, принадлежащего истцу.

При этом доводы ответчика о том, что имеется другой способ подключения истца к системе водоотведения и канализации, судом отклоняется, поскольку до аварии, помещение № было подключено к системе водоотведения и канализации именно через помещение №, и восстановление такого подключения являтется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права истца.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1903.22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что через помещение № <адрес> проходит общедомовое имущество, а именно - стояк водоотведения. Возможность подключения помещения № к системе водоотведения и канализации путем присоединения к общедомовому стояку через помещение №, возможно в случае наличия существующего подключения непосредственно к стояку водоотведения самого помещения № (или наличия возможности выполнить такое подключение без разбора стояка). В общем случае для этого необходимо и достаточно, чтобы стояк в помещении № на уровне пола был оборудован тройником, обеспечивающим подключение сантехнических приборов и внутриквартирной разводки трубопроводов. В таком случае достаточно будет установить дополнительный тройник для возможности выполнения присоединения канализационных труб от обоих помещений. Иным вариантом может стать подключение помещения № к стояку водоотведения через первый этаж и помещение прачечной. Однако необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации канализационный стояк собран с использованием труб с раструбным соединением (один конец трубы больше по диаметру, чем другой). Данное соединение считается неразборным в связи с тем, что невозможно демонтировать один отдельно взятый участок стояка, не разобрав все вышерасположенные участки труб, либо, не разрушив демонтируемый участок. В текущей ситуации частичный демонтаж будет необходим для возможности установки на стояк тройника, к которому возможно будет произвести подключение помещения №. Кроме того, для присоединения помещения № к стояку водоотведения через первый этаж и помещение прачечной потребуется пробурить отверстие в плите перекрытия, чтобы вывести трубопровод на первый этаж, а затем уже подключиться к общедомовому стояку. Учитывая то обстоятельство, что в помещении № в санузле установлен унитаз, для которого, как правило, диаметр канализационных труб составляет 110 мм, вариант с подключением через первый этаж выглядит менее предпочтительным, чем подключение через помещение №, поскольку потребует определенного вмешательства в несущие конструкции (бурение отверстия диаметром не менее 110 мм в плите перекрытия), а также переустройства существующего общедомового канализационного стояка. Тем не менее, с технической точки зрения, такой вариант подключения возможен (л.д.175-190 том 1).

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование в рамках назначенной судом судебной экспертизы был допрошен судом.

Так, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, эксперт ФИО4 суду пояснил, что поддерживает заключение экспертизы. Для подключения помещения истца через первый этаж необходимо провести исследование несущей способности конструкции и получить разрешение, потребуется новая прокладка труб, в связи с чем это более затратный способ. И при этом труба будет проходить над головой людей, которые пользуются душевой. Это нецелесообразно. Между помещениями истца и ответчика имеется отверстие, для осуществления подключения помещения истца через помещение ответчика не требуется разрешение, так как ранее там и имелось подключение, что было предусмотрено технической документацией и визуально видно, что там проходили трубы. При этом демонтаж стояка не нужен, если нет точки подключения, то ее необходимо организовать.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение экспертов принимается судом в качестве допустимого доказательства при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о проведении экспертизы ничем не подтверждены. Из заключения судебной экспертизы следует, что ответчик была извещена. Оснований не доверять экспертам не имеется, учитывая, что они никак не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при проведении обследования им было бы проще обследовать помещение ответчика, чем проводить обследование еще двух помещений, расположенных над и под помещением 212, для установления возможности подключения.

При этом, доводы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве достаточного основания для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на правильность выводов экспертов. При этом судебной коллегией принимается во внимание, что каких-либо рецензий или заключений специалистов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не была лишена возможность получать информацию о ходе проведения экспертизы.

Также суд отклоняет доводы ответчика, что экспертом выводы сделаны на основании предположений, поскольку он не обследовал помещение 212. Данные доводы не обоснованы. Из заключения эксперта следует, что в связи с отсутствием доступа в помещение 212, экспертами были осмотрены аналогичные помещения, расположенные на первом и третьем этажах- непосредственно над и под помещением 212. В результате осмотра указанных помещений установлено наличие вертикального стояка водоотведения из ПВХ труб в углу помещения, к которому подключены санитарные приборы, что говорит об исправном состоянии стояка.

При таких обстоятельствах, можно достоверно утверждать, что, если стояк в помещении надо помещением 212 входит в пол, и выходит из потолка помещения под помещением 212, то этот стояк проходит через помещение 212, и имеет одинаковое расположение, при этом экспертами учтены общепринятые принципы устройства системы водоотведения.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что из технической документации, а также визуально видно, что ранее помещение № было подключено к системе водоотведения и канализации через помещение №.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями представителя ООО «Аура», осуществляющая управление домом.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств, показания сторон, третьего лица, утверждавшего, что подключение через имеющееся между спорными помещениями отверстие легко исполнимо, а для подключения через прачечную необходимо составление проекта, и получение согласие всех жильцов, учитывая приведенный в экспертном заключении объем работ при подключении через прачечную, а также учитывая, что подключение ранее имело место, и было произведено в законном порядке, и именно через помещение 212, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно установлена необходимость доступа в жилое помещение ответчика для проведения ремонтных работ по подключению жилого помещения истца к системе водоотведения и канализации и необоснованное препятствие в этом со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодека РФ, суд указал срок исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.

Указанный срок является разумным и вопреки доводам ответчика не означает, что все 10 дней ответчик обязана находиться дома. В данном случае имеется ввиду, что на исполнение решения суда дано время - 10 дней, в течение которых ответчик согласовывает дату и время, и согласованный день и время должна обеспечить доступ в помещение 212 для проведения ремонтных работ по подключению жилого помещения истца к системе водоотведения и канализации. При этом, данное решение не подразумевает, что лично она должна находится в помещении, ответчик вправе прибегнуть к помощи своих доверенных лиц, наделив их соответствующими полномочиями.

Также судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что суд не выяснил, имеются ли у истца специальные знания и квалификация для выполнения ремонтных работ по подключению, в силу следующего.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения суда, ФИО2 обязана обеспечить ФИО1 доступ к общедомовому стояку общедомовых сетей водоотведения и канализации, находящихся в помещении № <адрес>, для проведения ремонтных работ по подключению помещения № в <адрес> к системе водоотведения и канализации в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Однако, это не означает, что работы по подключению будет проводить истец самостоятельно. Указанная формулировка суда связана с тем, что такие работы (по подключению) необходимы для восстановления нарушенных прав истца, и такие работы необходимо провести в помещении ответчика. При этом, очевидно, что работы по подключению должны осуществляться лицами, имеющими специальное образование и допущенными к осуществлению работ с общедомовым имуществом. Такие сотрудники имеются в управляющей организации – ООО «Аура», и управляющая организация готова и намерена осуществить в кратчайшие сроки такие работы надлежащим образом.

При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственно управляющей организацией права истца не нарушены. ООО «Аура» на протяжении судебного разбирательства указывала на свою готовность привести в исходное состояние подключение помещения 210 к системам водоотведения, как только будет предоставлен доступ в помещение 212.

Также из материалов дела достоверно усматривается, что ООО «Аура» не уклонялось от выполнения работ, но по причинам, связанным с не предоставления доступа, не имело возможности выполнить работы.

При этом, доступ в помещение 212 не предоставлял именно ответчик, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском, поскольку решить иным способом настоящий спор не представляется возможным.

Обращение истца с иском к ООО «Аура» в данном случае не привело бы к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку в данном случае именно ответчик препятствует к восстановлению прежнего положения (подключение помещения истца к системе водоотведения и канализации).

Судебная коллегия полагает, что отсутствие в жилом помещении канализации и водоотведения является недостатком такого помещения и объективно не позволяет пользоваться помещением надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика по сути являются требованиями о разъяснении решения суда в соответствии с положениями ст.202 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения по сути правильного решения суда. При этом, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности и неразумности расходов на представителя, суд приходит к следующему.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов (договора том 1 л.д.18, чека том 1 л.д.19) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 11000,00 руб. за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Указанные расходы не вызывают сомнений в их обоснованности и достоверности. При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в данной части принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представлено, также как и не представлено каких-либо доказательств иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов на представителя.

Рассматривая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований согласиться с ними.

Судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 301170 рублей, расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 50524,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16391,02 рублей, расходов за составление отчета об определении рыночной величины арендной платы за жилое помещение в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что помещение 210 по <адрес>, было приобретено для сдачи в аренду.

В подтверждения указанные обстоятельств, по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2022г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что истец планировала сдавать в аренду данное жилое помещение. Со свидетелем работал парень, который хотел арендовать у истца спорное жилое помещение, готов был снимать его за 20 000 руб. Но в итоге жилье истец сдать не смогла, в связи с тем, что не смогла подключить канализацию.

Также истец представила в материалы дела отчет ООО «Оценка плюс» №-ОАП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость месячной арендной платы за жилое помещение, находящиеся по адресу: <адрес>, пом. № составляет 20035 рублей (л.д.133-164 том 1). Стоимость отчета составляет 5000 рублей (л.д.210 том 1), которые истец также просит взыскать в свою пользу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования истца, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказана реальная возможность получения испрашиваемой прибыли, в связи с возможной сдачей принадлежащего ей жилого помещения в аренду.

Судебная коллегия также полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, не представлено доказательств, что имелся реальный потенциальный арендатор помещения, который был готов за 20000,00 руб. снимать помещение 210.

Указание свидетелем на знакомого, который намеревался снять спорное помещение, голословно и ничем не подтверждено. Нет оснований полагать, что такие намерения носили реальный характер. Договор на аренду помещение не заключался, задатков либо авансовых платежей не вносилось. Договоренности имели место на уровне разговоров, которые ничем не подтверждаются и не обязывают сторон заключить такой договор.

Отчет ООО «Оценка плюс» о стоимости арендной платы спорного помещения также не является доказательством, что помещение было бы сдано за такую сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что относимых и допустимых доказательств упущенной выгоды истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 301170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 16391,02 рублей, расходов по оплате отчета ООО «Оценка плюс».

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 524,44 рублей по помещению 210 судом первой инстанции обосновано было отказано в силу следующего.

Истцом представлены в материалы дела справки по операциям, квитанции на общую сумму 50 524,44 рублей (л.д.13-16, 54-67, 119-132,196-209,236-240 том 1); расчет за период владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232 том 1).

Как следует из расчета, в него входят расходы на тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, взносы на капитальный ремонт, содержание общего имущества, обращение с ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, отсутствие факта проживания истца в спорном жилом помещении, не освобождает ее от несения обязанности по оплате указанных платежей.

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с позицией истца, о том, что расходы по внесению платы за жилое помещение являются убытками, ввиду того, что на собственника возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение вне зависимости от факта проживания в квартире, при этом собственник имеет право на перерасчет отдельных видов коммунальных услуг, в связи с не проживанием, однако сам по себе перерасчет, во всяком случае, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности.

С учетом изложенного, расходы истца по внесению платы за жилое помещения, предусмотренные ст. 153 и 155 ЖК РФ, не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по их возмещению незаконно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания коммунальных платежей удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения; и апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: