Дело №2-455/6-2023 г.
46RS0030-01-2022-010463-16
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса и убытков,
установил:
истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса и убытков размере 252109 руб. 25 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2011 г. по гражданскому делу №2-2281/26-2011 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 229657 руб. 65 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5496 руб. 58 коп., а всего в сумме 235154 руб. 23 коп., она, будучи поручителем по договору поручительства за ФИО2 исполнила данные обязательства, а также убытки в виде комиссии банку в сумме 494 руб. 22 коп. и оплате исполнительного сбора в размере 16460 руб. (7% от 235154 руб. 23 коп.). В связи с чем, указывает, что она как поручитель, исполнивший кредитные обязательства в указанном размере, приобрела право требования возврата уплаченной ею суммы задолженности в том же объеме у первоначального кредитора, и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по настоящему делу.
Стороны и третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования, ответчик направила письменные возражения на иск, от третьего лица сведений о причинах неявки, дополнительных возражений не поступило.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2011 г. по иску Открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» (далее ОАО «Курский промышленный банк») к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору заявленные требования были удовлетворены.
Постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу ОАО «Курский промышленный банк» задолженность по кредитному договору в размере 229657 руб. 65 коп., из которой: 176 081 руб. 25 коп. – основной долг, 22 511 руб. 58 коп. – начисленные проценты, 31064 руб. 82 коп. – пеня., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5496 рублей 58 копеек, а всего 235154 (двести тридцать пять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 23 копейки.
При этом решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в размере 700000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку в погашение основной суммы кредита 11667 рублей, а так же проценты, исходя из 20 % годовых. Кроме того, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает банку неустойку (пеню), предусмотренную Общими условиями кредитования, в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Несмотря на наступление сроков уплаты платежей, предусмотренных договором кредитования заемщиком не уплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 229657 руб. 65 коп., из которых: 176 081 руб. 25 коп. – основной долг, 22 511 руб. 58 коп. – начисленные проценты, 31064 руб. 82 коп. – пеня.
В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ответчиками ФИО1 и ФИО4 (отдельно с каждым).
Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.
Судом выданы исполнительные листы.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинский районный суд г. Курска, предмет исполнения: Кредитные платежи в размере: 235154,23 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Курский промышленный банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением СПИ ОСП по Сеймскому округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Сумма, взыскана по ИП составляет 235154 руб. 23 коп.
В ходе данного исполнительного производства выплата денежных средств должником ФИО1 были осуществлены несколькими платежами, внесенными в период времени с 2015 по 2019 г.г., что подробно отражено в постановлении об окончании ИП.
Таким образом, суд считает установленными обстоятельства по исполнению исполнительного производства.
Из указанного следует, что переход к поручителю права кредитора по обязательству возможен в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Указанные выводы согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Определение от 14 декабря 2021 года N 58-КГ21-12-К9).
Так как, из представленных доказательств следует, что поручительство истца и третьего лица по делу является раздельным, в связи с чем, учитывая, что вышеказанные нормы права не содержат запрета на право требования долга в полной объеме, суд приходит к выводу, что истец, погасивший полностью долг в сумме 235154 руб. 23 коп., всю выплаченную сумму вправе требовать от ответчика как от заемщика.
Доказательств несения убытков, которые истец просит взыскать с ответчика (соответствующих чеков/квитанций и т.п.), в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом суммы исполнительского сбора.
Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.
Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.
Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.
Уплата истцом суммы исполнительского сбора явилась следствием нарушений, допущенных самим истцом при исполнении требований судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, расходы, понесенные истцом по уплате исполнительского сбора, в размере 16460 рублей 850копеек не подлежат взысканию с заемщика – ответчика ФИО2
Доводы ответчика, изложенные в ее письменных возражениях о том, что в период взыскания задолженности решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2010 г. она как ИП была признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении было открыто исполнительное производство, не препятствуют взысканию с нее требуемой истцом суммы, так как данное право у истца возникло лишь после полного исполнения требований исполнительного документа вынесения соответствующего постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что до настоящего времени конкурсное производство не окончено, процедура не завершена, возможности у истца предъявить требования в рамках конкурсного производства, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляющих 93,27% от заявленных.
На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в доход государства при обращении в суд, в размере 5335,98 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 235154 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5336 руб. 98 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА