Дело № 2а-3103/2022 21 сентября 2022 года
УИД 78RS0006-01-2022-002235-49
Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38,зал 310
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Алексеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Врио Заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании постановления старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Врио Заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2022, вынесенного по результатом рассмотрения жалобы вр.и.о. Заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 и о возврате ошибочно переведенных денежных средств 21.12.2021 в размере 8 000 рублей и взысканных по исполнительному производству 879513/20/78004-ИП.
В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 Э.Э.К. вынесено постановление от 10.01.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) истца от 10.01.2022. На указанное постановление 24.01.2022 истцом была подана жалоба, мотивированная тем, что по существу ходатайства приставом не был дан ответ, никаких действий в связи с удовлетворением ходатайства приставом не произведено. Несмотря на то, что в постановлении указано на удовлетворение ходатайства, по факту денежные средства, которые истец просил вернуть, как ошибочно переведенные должнику по исполнительному производству №-ИП, не были перечислены. По результатам рассмотрения жалобы 02.02.2022 вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 Э.Э.К. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано. В обоснование позиции в постановлении указано, что проверкой доводов заявителя, в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства, установлено следующее: на депозитный счет Кировского РОСП 23.12.2021 поступили денежные средства в размере 8 000 руб. с расчетного счета должника № банка СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург, денежные средства перечислены взыскателю. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава- исполнителя Кировский РОСП является правомерным. В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности от 25.01.2022 вынесено должностным лицом: Судебный пристав-исполнитель ФИО4. 17.02.2022 истцом подана жалоба на постановление вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 02.02.2022. Жалоба адресована Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга, в порядке подчиненности. В результате рассмотрения жалобы вр.и.о. Заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 постановление от 02.02.2022 оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения. Истец полагает постановление от 25.02.2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, незаконным и необоснованным, нарушающим его права и интересы. В своей жалобе от 24.01.2022, поданной на имя судебного пристава- исполнителя ФИО4 Э.Э.К., ФИО1 указал, что денежные средства в размере 8000 руб. им ошибочно переведены на счет должника по исполнительному производству, после чего обратился в банк с просьбой вернуть денежные средства. На запрос банка получатель (должник по исполнительному производству) подтвердил ошибочность перевода. Таким образом, переведенные ФИО1 деньги в размере 8000 руб. нельзя признать принадлежащими должнику, поскольку они получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Взыскание указанных денежных средств в счет погашения долга должника приведет к возникновению у последнего неосновательного обогащения. В подтверждение данных обстоятельств истцом был приложен ответ из банка, согласно которому 22.12.2021 получатель денежных дал согласие на возврат перевода. Указанным доводам судебным приставом, а в последующем при рассмотрении жалоб от 02.02.2022 и от 17.02.2022 вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП, не дана оценка. Постановление не мотивировано и содержит лишь вывод о поступлении денежных средств и переводе их взыскателю, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в нарушение положений указанного Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность оспаривания постановлений судебного пристава в порядке подчиненности или в суде, вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 рассмотрена жалоба (от 17.02.2022) на вынесенное ею же постановление от 02.02.2022. При этом истец подавал жалобу на имя Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а не на имя заместителя начальника отдела Кировского РОСП. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность рассмотрения судебным приставом жалоб на собственное постановление. Таким образом, при вынесении постановления от 25.02.2022 вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 допущены грубые нарушения законодательства, поскольку рассмотрена жалоба на собственное постановление от 02.02.2022. С учетом изложенного ФИО1 полагает, что указанным нарушаются его права. До настоящего времени истец лишен возможности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которые не принадлежат должнику на законных основаниях.
Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменные пояснения по иску (л.д. 147).
Административные ответчики: старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Врио Заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.
Заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения едал надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступили письменные возражения на сиковое заявление (л.д. 131-133).
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд, по общему правилу, рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований.
Как следует из материалов дела: в Кировском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство № 879513/20/78004-ИП, возбужденное 08.10.2020 года, на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-169/2016-71 от 15.08.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга о взыскание с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-704753561 от 11.01.2013 года за период с 31.08.2015 года по 25.04.2016 года в размере 124 386 рублей 19 копеек (л.д. 36-80).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 63-76), в частности 24.11.2020 года вынесено постановление в отношении счетов ФИО6, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в том числе счета №
Согласно представленному в материалы дела чеку по операции от 21.12.2021 года, ФИО1 посредством безналичного перевода через мобильное приложение Сбербанк онлайн перевел денежные средства на карту, выданную на имя ФИО6 в размере 8 000 рублей (л.д. 18). Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО6, что данные денежные средства были зачислены на указанный счет 23.12.2021 года (л.д. 137-141).
23.12.2021 года Банк, в рамках исполнительного производства № 879513/20/78004-ИП, возбужденного 08.10.2020 года, списал денежные средства со счета ФИО6 № № в размере 8 000 рублей.
22.12.2021 года ФИО1 обратился в службу судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением (л.д. 49).
10.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 Э.Э.К. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) истца, ФИО1 предоставлена сводка по исполнительному производству (л.д. 48).
На указанное постановление 24.01.2022 ФИО1 была подана жалоба, мотивированная тем, что по существу ходатайства приставом не был дан ответ, никаких действий в связи с удовлетворением ходатайства приставом не произведено. Несмотря на то, что в постановлении указано на удовлетворение ходатайства, по факту денежные средства, которые истец просил вернуть, как ошибочно переведенные должнику по исполнительному производству № 879513/20/78004-ИП, не были перечислены (л.д. 12).
По результатам рассмотрения жалобы 02.02.2022 вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление, которым постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 Э.Э.К. признано правомерным, в удовлетворении жалобы истцу отказано (л.д. 13).
16.02.2022 года ФИО1 подана жалоба на постановление вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 от 02.02.2022. Жалоба адресована Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга, в порядке подчиненности. Административный истец просил отменить постановление от 02.02.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы и вернуть ему ошибочно переведенные денежные средства 21.12.2021 года в размере 8 000 рублей и взысканные по исполнительному производству № 879513/20/78004-ИП (л.д. 15-16).
По результатам рассмотрения жалобы 25.02.2022 года вр.и.о. Заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 вынесено постановление, согласно которому постановление от 02.02.2022 оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.
В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что
вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 рассмотрена жалоба (от 17.02.2022) на вынесенное ею же постановление от 02.02.2022. При этом истец подавал жалобу на имя Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, а не на имя заместителя начальника отдела Кировского РОСП. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность рассмотрения судебным приставом жалоб на собственное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 123 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Исходя из указанной нормы жалоба от 17.02.2022 года, поданная ФИО1 на постановление вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Кирзового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, однако была рассмотрена вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, таким образом в данной части доводы административного истца нашли свое подтверждение.
Однако, как следует из представленной в материалы дела копии постановления от 16.05.2022 года, оспариваемое административным истцом постановление от 25.02.2022 года было отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Кирзового РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 95); жалоба ФИО1 от 17.02.2022 года на постановление вр.и.о. Заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 от 02.02.2022 года рассмотрена по существу начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 96), копия постановления направлена в адрес административного истца (л.д. 97-99).
С учетом того, что на сегодняшний день постановление, оспариваемое ФИО1, отменено, жалоба ФИО1 рассмотрена в порядке, установленном законодательством, право административного истца восстановлено, негативных последствий оспариваемое постановление ФИО1 не создало, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления от 25.02.2022, вынесенного по результатом рассмотрения жалобы вр.и.о. Заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО3 - не имеется.
Также суд считает требования о возврате ошибочно переведенных денежных средств 21.12.2021 в размере 8 000 рублей и взысканных по исполнительному производству 879513/20/78004-ИП не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены они не стороной по исполнительному производству.
Вопросы защиты прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, регламентируются положениями гл. 17 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Норма ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает иной способ защиты имущественных прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание (наложен арест, установлен запрет), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, не являясь стороной исполнительного производства, административный истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с административным иском о возврате денежных средств, переведенных им ошибочно на счет должника по исполнительному производству и взысканных в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя со счета должника.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о законности оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя, а имущественные права в рассматриваемом случае не подлежат защите в порядке административного судопроизводства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу – ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Врио Заместителя начальника отдела Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании постановления старшего судебного пристава, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
С У Д Ь Я С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 13.10.2022 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-3103/2022.