УИД 45RS0023-01-2022-001158-03

Дело №2а-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Квашниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 3 февраля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, прокуратуре Курганской области, Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А., об оспаривании решения должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения должностного лица. В обоснование требований указал, что с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2020 г. не согласен, поскольку при рассмотрении жалобы были грубо нарушены его права и законные интересы, нарушение закона устранено не было, по фактам, изложенным в обращении с него не брались объяснения, виновные лица не были привлечены к ответственности. Просил отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2020 г. как необоснованное и незаконное.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 28 декабря 2022 г., протокольным определением от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Курганской области, Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков прокуратуры Курганской области, Шадринской межрайонной прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 ввиду необоснованности заявленных им требований. Просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 8 апреля 2020 г. в Шадринскую межрайонную прокуратуру Курганской области поступила жалоба ФИО1 от 18 марта 2020 г. на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 марта 2020 г., вынесенное заместителем Шадринского межрайонного прокурора Ю., считал, что проверка проведена не полно, нарушения, допущенные должностными лицами СО по г. ФИО3 СК России по Курганской области, МО МВД России «Шадринский», устранены не были.

По жалобе ФИО1 Шадринским межрайонным прокурором Курганской области Григорьевым В.А. проведена проверка в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2020 г. по результатам проверки жалобы Шадринским межрайонным прокурором Курганской области Григорьевым В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в обращении, не подтвердились.

Из содержания обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2020 г. следует, что проведенной межрайонной прокуратурой проверкой по жалобе ФИО1 установлено, что 8 апреля 2020 г. в межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО1 о несогласии с решением заместителя межрайонного прокурора от 13 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении предыдущего обращения заявителя. Установлено, что 1 марта 2020 г. в межрайонную прокуратуру поступила жалоба ФИО1 о бездействии территориального отдела полиции при рассмотрении его обращения, отсутствии ответа по его заявлению. По результатам проверки в порядке надзора установлено, что сообщение ФИО1 о совершении в отношении заявителя противоправных действий при содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, поступило в МО МВД России «Шадринский» и зарегистрировано 31 января 2020 г. КУСП № 2215. 3 февраля 2020 г. указанное сообщение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 УПК РФ обоснованно направлено в СО по г. ФИО3 СК России по Курганской области для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, заявитель в этот же день был уведомлен на основании требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, о чем свидетельствует копия соответствующего уведомления. С учетом изложенного, 13 марта 2020 г. заместителем межрайонного прокурора по результатам рассмотрения доводов в порядке надзора в этот же день обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, о чем был направлен ответ заявителю. Таким образом, по результатам проверки, установлено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, ФИО1 дан исчерпывающий и обоснованный ответ в установленные законом сроки, оснований для отмены решения нижестоящего прокурора не имеется. В связи с чем прокурор в обжалуемом постановлении от 10 апреля 2020 г. пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Ответ на жалобу ФИО1 дан в пределах срока, установленного статьями 124, 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела жалобой административного истца от 18.03.2020, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2020, материалами проверки по жалобе ФИО1 от 06.03.2020, а также материалами проверки № 73/18-20 по факту доведения до самоубийства ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, из которого следует, что постановлением следователя по особо важным делам СО по г. ФИО3 СК России по Курганской области от 26 марта 2020 г. Б., оставленным без изменения постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 9 августа 2022 г., отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению (в том числе КУСП № 2215) о доведении до самоубийства ФИО1, а также о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 285-286, 293 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 4.2 данной Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке, в пределах установленного срока, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено.

Доводы административного истца о том, что проверка прокуратурой проведена не полностью и не всесторонне, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Само по себе несогласие заявителя с объемом выполненных сотрудником прокуратуры мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием принятого должностным лицом прокуратуры решением по обращению не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку статья 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Довод административного истца о том, что при рассмотрении его обращения должностным лицом Шадринской межрайонной прокуроры с него не брались объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы, поскольку исходя из положений п. 4.2, 4.4 Инструкции и положений ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

ФИО1 оспаривает постановление Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Григорьева В.А. от 10 апреля 2020 г. Административное исковое заявление подано административным истцом в суд по истечении более одного года, 29 марта 2022 г. (штамп исправительного учреждения на сопроводительном письме). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем пропущен.

Учитывая значительный период пропуска срока и отсутствие доказательств, уважительности причин пропуска срока ФИО1, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку срок обращения в суд пропущен без уважительной причины, указанное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 28 декабря 2022 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Шадринской межрайонной прокуратуре Курганской области, прокуратуре Курганской области, Шадринскому межрайонному прокурору Григорьеву В.А. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 10 апреля 2020 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 г.

Судья Т.Л. Амирова