Дело № 2-2507/2025

№ 55RS0005-01-2025-002974-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 сентября 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании неустойки, указав в обоснование на то, решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ « КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010,00 рублей; неустойку в сумме 106 555,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф в сумме 188 782,90 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 21 500,00 рублей; а всего взыскать 602 848,71 рублей (Шестьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.

Апелляционным определением Омского областного суда, а также кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

Решение суда фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что требования об устранении в досудебном порядке ответчиком не исполнены, в судебном порядке требования ответчиком не признаны и не удовлетворены, он понес расходы на оплату услуг сторонней компании по устранению недостатков - он вправе взыскать неустойку за период (с учетом моратория) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, просит взыскать неустойку в размере 261 010,00 (Двести шестьдесят одну тысячу десять) рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что неустойку просит взыскать на основании несвоевременной выплаты денежных средств по решению суда. Решение было в ДД.ММ.ГГГГ года, деньги получены в ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» – ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставила письменное возражение, просила в иске отказать, так как истец не учел, что половина работ по акту была выполнена и неустойка по решению суда взыскана в размере 106 555,81 рубля, которая была рассчитана на дату подачи иска. Также в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Евроокно Стандарт» ФИО3, действующая на основании доверенности, предоставила письменное возражение, просила в иске отказать в полном объеме, ввиду того что пропущен срок исковой давности. В случае если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, то поддерживает позицию ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником <адрес>, расположенной в МКД по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного МКД, согласно открытым данным, является ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон». Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, и впоследствии <адрес> куплена истцом. В ходе осмотра квартиры истцом на этапе отделки для дальнейшего заселения установлены недостатки оконных конструкций, не соответствующих требованиям ГоСТа, а также проектной документации.

Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «СЗ « КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков строительных работ в сумме 261 010,00 рублей; неустойку в сумме 106 555,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф в сумме 188 782,90 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 21 500,00 рублей; а всего взыскать 602 848,71 рублей (Шестьсот две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 71 копейку.

Апелляционным определением Омского областного суда, а также определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» исполнено решение суда в пользу ответчика оплачено 602 848 рублей 71 копейка.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произошло зачисление в размере 602 848,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ФИО1 судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 555,81 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), вынесенного Первомайским районным судом г. Омска, сумма убытков ФИО1 установлена в размере 261 010,00 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, общий размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке претензии истца ответчиком не может превышать 261 010 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная исходя из суммы убытков 261 010 рублей и с учетом выплаченной неустойки по решению суда по делу № в размере 106 555,81 рублей. Таким образом размер неустойки составляет 154 444,19 руб. (261 000 (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1) - 106 555,81).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 227,10 рублей (154 454,19 х 50% = 77 227,10).

Относительно доводов представителя третьего лица о том, что срок исковой давности истцом пропущен, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку сумма убытков была определена решением суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ за взысканием неустойки, ФИО1 срок исковой давности не пропустил.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с «СЗ КСМ «Сибирский железобетон» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку в размере 154 454 рубля 19 копеек, штраф в размере 77 227 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с ООО «СЗ «КСМ «Сибирский железобетон» ИНН № в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено:02.10.2025.