Приговор по делу № 1-322/2023 от 14.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 14 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО12,

его защитника - адвоката Чучелина М.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО13,

ее защитника - адвоката Капешина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Аркатовой А.В., секретаре Давыдовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

- ФИО13, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО12 в начале судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции. После возобновления судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал частично, указывая, что умысла на угон автомобиля у него не было, в автомобиль садился он один, ФИО13 в то время, как он отгонял автомобиль на стоянку, с ним в автомобиле не находился.

В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО12, данных в качестве подозреваемого на л.д. 111-113 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО12, данных в качестве обвиняемого на л.д. 216-217 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО12, данных в ходе очной ставки с ФИО13 на л.д.141-142 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника Чучелина М.Г. в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Из протокола чистосердечного признания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что такие показания давал, сначала эти показания подтвердил, в дальнейшем стал утверждать, что эти показания не соответствовали действительности, в действительности в автомобиль Газель он садился один, ФИО13 с ним автомашину на стоянку не отгонял, а сразу ушел домой.

Подсудимый ФИО13 в начале судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции. После возобновления судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не признал, указывая, что он в автомобиль Газель вместе с ФИО12 не садился, ФИО12 один отгонял автомобиль на стоянку.

В судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО13, данных в качестве подозреваемого на л.д. 41-44 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО13 данные показания не подтвердил, указав, что такие показания давал, но они не соответствуют действительности в той части, что он сел за руль автомашины Газель и отогнал ее на стоянку. Он не имеет водительского удостоверения и не умеет водить. Так сказал, так как не хотел говорить, что это ФИО12 сел за руль.

Из показаний подсудимого ФИО13, данных в качестве обвиняемого на л.д. 164-165 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО13 данные показания не подтвердил, указав, что такие показания не давал, при этом указал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, с протоколом знакомился. Он не обратил внимания, что в протоколе указано, что они оба сели в автомашину.

Из показаний ФИО13, данных в ходе очной ставки с ФИО12 на л.д.141-142 в т.1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и защитника Капешина А.И. в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО13, данных в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что <данные изъяты>

Данные показания подсудимый ФИО13 не подтвердил, указав, что такие показания давал, но он в машину не садился.

Из протокола чистосердечного признания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО12, ФИО13 в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

<данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых ФИО12, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО12 в начале судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции. После возобновления судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал частично, указывая, что умысла на угон автомобиля у него не было, в автомобиль садился он один, ФИО13 в то время как он отгонял автомобиль, с ним в автомобиле не находился.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый подсудимый ФИО13 в начале судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции. После возобновления судебного следствия виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ не признал, указывая, что он в автомобиль Газель вместе с ФИО12 не садился, ФИО12 один отгонял автомобиль на стоянку.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимых о непричастности ФИО13 к совершению инкриминируемого преступления, о том, что <данные изъяты>

У суда показания указанных потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того показания потерпевших и всех свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимых ФИО13, ФИО12 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11, следует, что <данные изъяты>

Из показаний сотрудников ФИО14 МУ МВД России «Ногинское» ФИО7, ФИО6, ФИО5, следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты>

Таким образом, доводы подсудимых о том, что ФИО13 в автомобиль Газель вместе с ФИО12 не садился, ФИО12 один отгонял автомобиль на стоянку опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в автомобиле Газель помимо водителя был еще один мужчина.

Кроме того, данные показания подсудимых являются противоречивыми и не логичными.

Так, на предварительном следствии ФИО12 и ФИО13 давали полностью признательные показания.

Судом были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 41-44 в т. 1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Также судом были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 111-113, т. 1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО12 с участием защитника ФИО10 и подозреваемым ФИО13 с участием защитника Капешина А.И. на л.д.141-142 в т.1 следует, что <данные изъяты>

Подозреваемый ФИО13 с показаниями подозреваемого ФИО12 полностью согласился.

Также судом были оглашены показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д.164-165 т.1, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью, оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного в качестве обвиняемого на л.д.216-217, т.1, из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, признал полностью.

Так из оглашенных показаний ФИО13 и ФИО12 следует, что <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте <данные изъяты>

Таким образом, на протяжении всего времени предварительного следствия, и ФИО12 и ФИО13 ни разу не заявили о том, что ФИО13 в автомобиль Газель вместе с ФИО12 не садился, ФИО12 один отгонял автомобиль на стоянку.

В судебном заседании подсудимые ФИО12 и ФИО13 сначала данные ими на предварительном следствии показания подтвердили в полном объеме, в последующем изменили свои показания, утверждая, что ФИО13 в автомобиль Газель вместе с ФИО12 не садился, а ФИО12 один отгонял автомобиль на стоянку, ссылаясь на то, что в начале ФИО13 себя оговаривал, не желая давать показания в отношении ФИО12, в дальнейшем они не обратили внимания, что в протоколе указано, что они оба сели в автомашину.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9– старшего следователя СО МУ М ВД России «Ногинское», у нее в производстве находилось настоящее уголовное дело, она допрашивала ФИО12 и ФИО13 в качестве подозреваемых и обвиняемых, все допросы производились в присутствии защитников, показания записывались со слов подсудимых, после чего протоколы давались им для ознакомления, подписаны ими и их защитниками, никаких замечаний ни у подсудимых ни у их защитников не имелось. Они давали признательные показания, в ходе проведения очной ставки подтвердили показания друг друга. Также проводила проверку показаний на месте с участием ФИО13 Сначала каждый из подсудимых говорил, что он сел за руль автомашины потерпевшего, потом они стали давать показания, что они вместе сели в автомашину, при этом за руль сел ФИО12

Допрос в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО13 соответственно 09.11.2022г. и 25.01.2023г., ФИО12 соответственно 13.01.2023г. и 25.01.2023г., проведение между ними очной ставки 23.01.2023г., проведение проверки показаний на месте с участием ФИО13 осуществлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО13 и ФИО12 разъяснены их процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 47 УПК РФ, при проведении следственных действий участвовали защитники. Перед началом следственных действий и ФИО13 и ФИО12 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах преступления. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о незаконности этих следственных действий, о плохом состоянии здоровья, ни ФИО13, ни ФИО12, ни их защитники не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений. Присутствие при проведении следственных действий защитников исключало оказание на них какого-либо давления.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу, оснований для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

При таких обстоятельствах показания подсудимых ФИО13 и ФИО12, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, и с приведенными выше представленными стороной обвинения доказательствами по делу, совпадают и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные ФИО13 и ФИО12 показания при допросе в качестве подозреваемых соответственно 09.11.2022г. и 13.01.2023г., при проведении очной ставки 23.01.2023г., в качестве обвиняемых 25.01.2023., при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО13 являются допустимыми доказательствами, вследствие чего они должны быть положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «278870» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 и находящийся в пользовании ФИО1, без цели хищения, проникли в салон вышеуказанного автомобиля и не имея разрешения на право управления указанным автомобилем от ФИО8 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, под управлением ФИО12, начали движение на автомобиле марки «278870» государственный регистрационный знак №.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 он свое разрешение на перегон азель «278870» государственный регистрационный знак №.в другое место, а также на автостоянку ФИО13 или ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Таким образом, объективные действия ФИО13 и ФИО12, выразившиеся в проникновении в салон автомобиля марки «278870» государственный регистрационный знак № и движении на указанном автомобиле без разрешения его владельцев собственника ФИО8 и арендатора ФИО1, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО13 и ФИО12 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемых ему деяний и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО13 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве

При таких обстоятельствах суд признает ФИО13 вменяемым лицом

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО12, ФИО13 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО13 ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал место и способ совершения преступления, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области характеризуется отрицательно.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО13

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО13 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО13 обстоятельством.

Учитывая наличие в действиях ФИО13 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд полагает невозможным при назначении ФИО13 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО12 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное раскаяние, что суд расценивает как явку с повинной, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие в действиях ФИО12 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО12 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО13, ФИО12 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО13, подсудимого ФИО12, обстоятельства, влияющие на степень их ответственности, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ФИО13, ФИО12 новых преступлений, могут быть достигнуты только при условии назначения им наказания в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, не скажется отрицательно на условиях жизни самих подсудимых, а также на условиях жизни их родственников.

Учитывая, что в действиях ФИО13 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО13 наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены ФИО13, ФИО12 наказания за совершенное ими преступление, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО13, ФИО12 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимым ФИО13, ФИО12 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО12 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая то обстоятельство, что ФИО12 частично признал вину в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, принимая во внимание установку подсудимого на исправление, влияние назначенного наказания не только на его исправление, но и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО12 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что исправление ФИО12 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимых ФИО13, ФИО12 суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание ФИО13 наказания в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО12 в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за ФИО12 возложить на государственное учреждение – филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО13 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания осужденным ФИО13 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) №(следственный):

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: