Решение по делу № 2-986/2022 от 06.12.2022 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-986/2022 Мотивированный текст составлен 6.12.2022

УИД 51RS0006-01-2022-001410-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 ноября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «П1» (далее – ООО «П1»), с уточненными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что <дд.мм.гггг> между ней и ООО «Управление строительством» был заключен договор уступки требований к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которыми, объектом долевого строительства является квартира №.... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, стоимость объекта долевого строительства составляет 1782076,0 руб., срок передачи квартиры на основании п. 1 дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> к договору согласован до 31.03.2021. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства введен в эксплуатацию только в июне 2022 года и фактически передан 07.07.2022.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, период нарушения сроков сдачи объекта составляет с 31.03.2021 по 28.03.2022. Неустойка за указанный период составляет 194068,07 руб. Ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве», просит взыскать с ООО «П1» в свою пользу неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в сумме 194068,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,0 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также судебные расходы в общей сумме 81638,91 руб., в том числе за проведение судебной экспертизы – 16384,80 руб., почтовые расходы – 593,31 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на проезд представителя – 5160,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 57500,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена должным образом.

Представитель ответчика ООО «П1» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования обоснованы частично, в части неустойки за период с 01.07.2022 по 6.07.2022, поскольку срок передачи объекта долевого строительства перенесен по соглашению сторон на 30.06.2022. Приводит доводы о том, что нарушение сроков строительства произошло по вине основного инвестора строительства – ЖДСК «....», первоначального застройщика ООО «....». Обращает внимание на то, что выплата неустойки приведет в нарушению прав иных дольщиков, только ожидающих завершения строительства домов. Требование о компенсации морального вреда, также полагает необоснованно завышенным, считает обоснованным компенсацию в размере 300 руб.. Просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку в соответствии с Постановлением Правительства №479 от 26.03.2022, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз.1 п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между ООО «П1» (застройщик) и ООО «Управление строительства» заключен договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру №...., проектной площадью .... кв.м, расположенную на 25 этаже многоквартирного дома, расположенного на земельном участке площадью .... кв.м с кадастровым №...., по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства - ООО «Управление строительства» обязался уплатить денежные средства в размере 1782076,0 руб. (л.д. 27-39).

Учитывая, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – <дд.мм.гггг> (пункт 2.4 договора).

<дд.мм.гггг> между ООО «Управление строительства» и ФИО1 заключен договор уступки требований к договору участия в долевом строительстве №...., по условиям которого ООО «Управление строительства» уступило, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Управление строительства» по договору участия в долевом строительстве №..... В соответствии с п. 7 договора уступки ФИО4 оплатила ООО «Управление строительства» за уступку прав 1782076,0 руб. (л.д. 40-45).

<дд.мм.гггг> ООО «П1» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от <дд.мм.гггг> и договору уступки прав требований, по условиям которого пришли к соглашению о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2021 (л.д. 46-48).

01.06.2022 ответчиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства начиная с 07.06.2022 (л.д. 50).

07.07.2022 между ООО «П1» и ФИО, действующей на основании доверенности и в интересах ФИО1, подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 51-52).

Таким образом, обязательство по передаче ФИО1 объекта долевого строительства ответчиком исполнено 07.07.2022.

Истец обратилась с письменной претензией к ООО «П1» о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 28.03.2022 в сумме 862524,78 руб. и компенсации морального вреда (л.д. 53-57). В добровольном порядке ответчиком неустойка выплачена не была, что послужило поводом для обращения в суд.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 28.03.2022 составляет 194068,07 руб. (1782076,0 руб.*2*363*1/300*4,5%).

Расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства в двойном размере, периода просрочки с 31.03.2021 по 28.03.2022, с учетом введенного постановлением Правительства РФ моратория, а также ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

В обоснование возражений относительно размера и периода взыскания неустойки стороной ответчика представлена копия дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> к договору участия в долевом строительстве №...., подписанный сторонами, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.06.2022 (л.д. 109).

В судебном заседании 09.09.2022 ФИО1 отрицала подписания дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> к договору участия в долевом строительстве, поскольку находилась в этот день в <адрес>, работала. Поручение на подписания данного соглашения никому не давала.

Определением суда по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» от <дд.мм.гггг> №.... следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении от <дд.мм.гггг> к договору участия в долевом строительстве №...., заключенном между ООО «П1» и ФИО1, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 155-162).

Давая оценку данному заключению, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированны. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо вопросов относительно проведенной экспертизы, содержания экспертного заключения у суда не возникло.

Из электронной переписки с представителями застройщика, представленной истцом следует, что ФИО1 отказалась от заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры до 30.06.2022.

Кроме того, ФИО1 представлена выписка по операциям по дебетовой карте за <дд.мм.гггг> – <дд.мм.гггг> из которой следует, что <дд.мм.гггг> с помощью банковской карты истца производились покупки в магазинах <адрес>. Из табеля учета рабочего времени за <дд.мм.гггг>, представленного работодателем – .... <адрес>, следует, что ФИО1 в указанный период работала, в очередном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, листе нетрудоспособности не находилась.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства дополнительное соглашение от <дд.мм.гггг> к договору участия в долевом строительстве №...., заключенное между ООО «П1» и ФИО1, и приходит к выводу, что сторонами срок передачи объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства согласован на основании дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг>, по которому ответчик обязан был передать объект истцу не позднее 31.03.2021 (л.д. 46-47).

С учетом установленных обстоятельств, требований закона, условий договора долевого строительства, дополнительного соглашения к нему от <дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления – 29.03.2022.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему. Так, истцом верно указана сумма на которую начисляется неустойка, ставка рефинансирования. Вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения от 28.08.2020, период начисления неустойки должен исчисляться с 01.04.2021 - дня следующего за днем исполнения обязательства.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 19 марта 2021 года по состоянию на 01.04.2021 размер ключевой ставки составлял 4,50 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022 (362 дня) составляет 193533,45 руб. (1782076,0 руб.*2*362*1/300*4,5%), который подлежит взысканию с ООО «П1» в пользу ФИО1

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, длительности не исполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора, а также учитывая одновременно требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2021 по 28.03.2022, который в данном случае составляет 193533,45 руб., соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, что является нарушением прав ФИО1 как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000,0 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом причиненных истцу моральных страданий, выразившихся в виде переживаний по поводу нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства, периода просрочки, степени вины ответчика, конкретных обстоятельства дела.

В части взыскания морального вреда в размере 75000,0 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) вышеуказанного настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления – <дд.мм.гггг>.

Таким образом, штраф, подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Пунктом 1 (абз.шестой) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «П1» истцом была направлена претензия от 26.06.2022 (л.д. 53), то есть после вступления в силу указанного выше постановления, в связи с чем оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость проведенной по делу почерковедческой экспертизы составляет 16384,80 руб., оплачена истцом в полном объеме <дд.мм.гггг>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы истца в общей сумме 593,31 руб., расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме 5160,80 руб. подтверждаются документально, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании заключенного <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2 соглашения №.... об оказания юридических услуг, ФИО1 понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере 57500,0 руб., что подтверждается квитанцией от <дд.мм.гггг>.

Факт оказания представителем ФИО2 указанных услуг подтверждается материалами гражданского дела и актом об оказанных услугах от <дд.мм.гггг>.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, то, что судебное решение состоялось в пользу истца ФИО4, объем оказанных представителем услуг, в которых входит подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым взыскать с ООО «П1» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., считая его разумным и справедливым.

Таким образом, судебные расходы ФИО1 составил 62138,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, то есть в размере 61517,52 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При рассмотрении дела в суде интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дд.мм.гггг> сроком на три года, представляла ФИО2 Из содержания доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу. Оригинал доверенности находится у истца (л.д. 58). Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5285,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» (ОГРН №....) в пользу ФИО1 (СНИЛС №....) неустойку в размере 193533 (сто девяносто три тысячи пятьсот тридцать три) рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 61517 (шестьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П1» государственную пошлину в бюджет муниципального округа город Мончегорск в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова