Копия Дело № 2-3021/2025

16RS0050-01-2024-015681-89

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, указав в обоснование, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 415 кв.м., вид разрешенного использования: «индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства)», принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке расположены индивидуальный жилой дом, часть некапитальной хозяйственной постройки, часть некапитальной теплицы. Территория огорожена. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что с северной, восточной и южной стороны путем установки ограждения, размещения некапитальной хозяйственной постройки, части некапитальной хозяйственной постройки и части некапитальной теплицы ответчиками самовольно используется земельный участок площадью 333 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиками земельного участка общей площадью 333 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью, прилегающего к земельному участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> обязать ответчиков освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 333 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения двух некапитальных хозяйственных построек, некапитальной теплицы, расположенных за границами принадлежащего ответчикам земельного участка, за счет собственных средств ответчиков; взыскании с ответчиков в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования в части взыскании неустойки, просил взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), категория земель: земли населенных пунктов.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, с северной, восточной и южной стороны, путем ограждения и размещения некапитальной хозяйственной постройки, части некапитальной хозяйственной постройки и части некапитальной теплицы, самовольно используется земельный участок площадью 333 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с протоколом инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 333 кв. м.: <данные изъяты>

Документов, подтверждающих право ответчиков на занятие спорного земельного участка общей площадью 333 кв.м. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчиков объявлены предостережения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Поскольку установлен факт самовольного использования ответчиками земельного участка площадью 333 кв.м., то требование истцов о признании незаконным использование земельного участка и понуждении ответчиков освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса ограждения двух некапитальных хозяйственных построек, некапитальной теплицы, расположенных за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчиков о том, что выявленные в результате обследования земельного участка нарушения земельного законодательства имелись до приобретения земельного участка в собственность ФИО1, ФИО2 и сами ответчики не производили действий, нарушающих земельное законодательство, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение права, начатое при предыдущем владельце земельного участка, может быть пресечено после его смены. Собственником некапитальных строений в настоящее время являются ответчики вместе с земельным участком, на котором они располагаются, в связи с чем обстоятельство кем и когда были установлены строения значения не имеет.

Доводы о том, что в настоящее время ответчиками проводятся мероприятия по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на фактически используемый ими земельный участок не может быть принят во внимание, поскольку к устранению нарушений требований земельного законодательства ответчики приступили после подачи настоящего искового заявления, что свидетельствует о длительном бездействии ответчиков.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок в 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчики должны исполнить вступившее в законную силу решение суда. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для исполнения решения суда.

Также истцами заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 60-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1, ФИО2 земельного участка общей площадью 333 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 333 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения двух некапитальных хозяйственных построек, некапитальной теплицы, расположенных за границами земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 60-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года.