Решение по делу № 2-13117/2022 от 22.08.2023

Дело №

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС грузового рефрижератора № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Березовский мясокомбинат», и ВMW X3 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВMW X3 г/н №. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по поручению Финансовой организации подготовлено заключение ФИО1 № Z№, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению финансовой организации подготовлено заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 305 500 рублей, с учетом износа – 178 700 рублей. В финансовую организацию поступили письма от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», ООО «МК ФИО1», ИП ФИО6, ООО «Мастер+», ООО «Сервис АМ», ИП ФИО7 об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 178 700 рублей. В финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 154 261 рубль, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей. В обоснование предъявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 332 961 рубль, с учетом износа – 190 962,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, Решением №У№ от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение без учета износа в размере 154 261 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

От представителя ответчика ФИО8 до судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА. В адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА поступили акты об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца в тридцатидневный срок в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Таким образом, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт в одну из таких станций. При таких обстоятельствах, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а соответственно невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Конклюдентными действиями самого потерпевшего выражается намерение на смену формы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В судебном заседании указанные возражения представитель ответчика по доверенности ФИО9 поддержала.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 10.1 ПДД Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС грузового рефрижератора № г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Березовский мясокомбинат», и ВMW X3 г/н № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВMW X3 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» по поручению финансовой организации подготовлено заключение ФИО1 № Z№, согласно которому повреждения автомобиля частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению финансовой организации подготовлено заключение ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 305 500 рублей, с учетом износа – 178 700 рублей.

В финансовую организацию поступили письма от станций технического обслуживания автомобилей ООО «Автограф», ООО «МК ФИО1», ИП ФИО6, ООО «Мастер+», ООО «Сервис АМ», ИП ФИО7 об отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 178 700 рублей. В финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 154 261 рубль, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей. В обоснование предъявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 332 961 рубль, с учетом износа – 190 962,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-ФИО1».

Согласно экспертному заключению (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Фортуна-ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы повреждения накладки заднего правого крыла (задиры в передней части на S~10 %), бампера заднего (задиры и разрыв крепления в правой части), подкрылка заднего правого колеса (разрыв). Остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 308 598 рублей, с учетом износа – 180 200 рублей.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовым уполномоченным принято Решение №У-22-63496/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил взыскать со страховщика страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание, что исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства с переплатой.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммами, рассчитанными с учетом и без учета износа по отчету об оценке ущерба, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

Установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт определен судом ДД.ММ.ГГГГ - по истечении двадцати календарных дней.

Ответчиком обязанность в части осуществления ремонта на СТОА в установленный срок не исполнена.

При этом суд учитывает, что в адрес АО «АльфаСтрахование» от СТОА ООО «Автограф», ООО «МК ФИО1», ИП ФИО6, ООО «Мастер+», ООО «Сервис АМ», ИП ФИО7 поступили акты об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в 30-дневный срок в соответствии требованиями законодательства.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношения сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, следовательно, ФИО2 вправе предъявить иск о взыскании страхового возмещения.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО2 указал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА, следовательно, учитывая, что в данном случае договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При этом указание в заявлении истца о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения без учета износа. Такого соглашения между сторонами заключено не было. В этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы ответчика АО «АльфаСтрахование», с учетом вышеизложенного о том, что поскольку истец выразил согласие на выплату страхового возмещения, действующее законодательство предусматривает выплату страхового возмещения только с учетом износа.

Кроме того, суд признает необоснованными ссылки страховщика о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые производят ремонт автомобилей марки ВMW X3 г/н №, по договорам ОСАГО, так как в нарушение Закона об ОСАГО, АО «Альфастрахование» не предложило истцу возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Доводы ответчика о том, что истец просил возмещения вреда в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом также установлено, что именно ответчик принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, хотя в силу выше приведенных норм закона оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по инициативе страховщика не имелось. Истец ФИО2 с таким решением страховой компании был не согласен и обратился с претензией о доплате выплаченной суммы возмещения с учетом износа до суммы страховой выплаты без учета износа.

Суд исходит из того, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы страховщика о том, что истец представил при обращении к страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, то есть, по мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о соглашении сторон о выплате истцу страхового возмещения страховщиком в денежной форме с учетом износа, подлежат отклонению.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как установил суд и указывает представитель ответчика в возражениях на иск все действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца были ответчиком произведены, однако все СТО отказались от проведения ремонта. Таким образом, суд исходит из того, что однозначно из установленных обстоятельств наличие волеизъявления потерпевшего на возмещение ущерба в денежном выражении установить нельзя, а страховщик в настоящем случае применительно к изложенным фактам не имел права заменить страховое возмещение на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба ИП ФИО10, проведенной по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ и которая ответчиком не оспаривалась, поскольку погрешность в выводах всех заключений, имеющихся в деле, в пределах 10%. Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 154 261 рубль (332 961 рублей ущерб без учета износа деталей - 178 700 рублей выплачено страховщиком).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 79 630,50 рублей (154 261 + 5 000) х 50%).

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 рублей, которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, обоснованности заявленных требований имущественного характера, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 9 600 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 585,22 рублей (4 285,22 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №) страховое возмещение в сумме 154 261 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф 30 000 рублей, всего 213 861 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 585,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.