Дело № 2-103/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкспертСнаб» к ООО «Водолей», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСнаб» (далее ООО «ЭкспертСнаб») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее ООО «Водолей») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки № ЭС-Кр/о по условиям которого поставщик обязался передать товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок, не позднее 30 дней со дня передачи товара (п. 5.2) договора. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму <данные изъяты> по универсальным передаточным актам (УПД). Документы, сопровождающие хозяйственную деятельность по заключенному договору поставки, подписаны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказом Минфина России от 10.11.2015 № 174н, и приравниваются к документам, подписанным собственноручно. Подписание первичной документации (УПД) подтверждается электронной подписью директора ответчика, совершенной посредством обмена юридически значимыми электронными документами между компаниями с помощью системы оператора ЭДО через интернет систему «Контур Диадок», аккредитованную Федеральной налоговой службой оператора ЭДО ЗАО ППФ «СКБ Контур». Факт получения продукции подтверждается подписанным УПД директором ООО «Водолей», без замечаний. В нарушение установленных договорных условий, обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены частично в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения обязательств по оплате, договором поставки предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки - пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора), а также штрафа, в размере 10%% от цены неоплаченной в срок партии товара (п. 6.4 договора). Согласно произведенному расчету, размер штрафа составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 10%), пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 дней со дня получения товара по каждой поставке с учетом положений ст. 193 ГК РФ) - <данные изъяты>. Помимо этого, сумма неустойки по требованию истца может быть взыскана на дату вынесения решения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, поставщик вправе требовать наряду с уплатой неустойки одновременно удовлетворить уплату коммерческого кредита (п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Пунктом 1.8 договора поставки установлены условия предоставления коммерческого кредита - 1% за каждый день пользования, начиная со дня окончания срока оплаты по день фактического исполнения обязательства. Согласно произведенному расчету, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 дней со дня получения товара) составили <данные изъяты>. ФИО1 являясь директором ООО «Водолей» и ФИО2 выступили поручителями в обеспечение исполнения ООО «Водолей» обязательств по договору поставки, заключив с ООО «ЭкспертСнаб» договоры поручительства. В соответствии с договором поручительства, поручители обязались отвечать солидарно с покупателем перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства) и обязаны в течение двух дней после получения письменного уведомления о просрочке покупателем платежей по договору поставки, уплатить просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы. Солидарная ответственность должников предусмотрена положениями ст. 323 ГК РФ. В целях соблюдения претензионного порядка, установленного п. 7 ст. 132, п. 6.5 договора поставки и п. 2.2 договора поручительства, в адрес ответчиков заявителем были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил суд - взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки № ЭС-Кр/о от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание стороны, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца - директор ООО «ЭксперСнаб» ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, их представители, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Директор ООО «Водолей» ФИО1 направил в суд письменный отзыв на иск (приобщен к материалам дела), в котором просил отложить разбирательство дела с целью урегулирования спора мирным путем (указанная просьба было удовлетворена судом, рассмотрение дела отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ); признать действия истца по установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту злоупотреблением правом, отказать во взыскании суммы процентов по коммерческому кредиту на основании ст. 10 ГК РФ; на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер пени (неустойки) в связи с ее чрезмерным размером.

Директор ООО «ЭкспертСнаб» ФИО4, направил в суд письменное возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что истец и ответчики добровольно вступило в правоотношения по договору, заявление стороны ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом является незаконным и необоснованным, поскольку положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Солидарная ответственность должников предусмотрена положениями ст. 323 ГК РФ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертСнаб» и ООО «Водолей» заключен договор поставки № ЭС-Кр/о по условиям которого поставщик обязался передать товарно-материальные ценности (п. 1.1 договора), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок, не позднее 30 дней со дня передачи товара (п. 5.2) договора.

Пунктом 1.8 договора поставки установлены условия предоставления коммерческого кредита - 1% за каждый день пользования, начиная со дня окончания срока оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Судом отклоняются доводы директора ООО «Водолей» о злоупотреблении истцом правом по установлению размера процентов и чрезмерности предъявленных к взысканию процентов по коммерческому кредиту, как необоснованные, поскольку основания их начисления и размер данных процентов предусмотрены условиями договора поставки. Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях. Отказ во взыскании указанных процентов не допускается в силу закона.

В случае неисполнения обязательств по оплате, договором поставки предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки - пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора), а также штрафа, в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (п. 6.4 договора).

Договор заключен в электроном виде и подписан электронными подписями сторон, что соответствует Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральному закону от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приказу Минфина России от 10.11.2015 № 174н.

Факт заключения договора поставки сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения договора поставки, директор ООО «Водолей» ФИО1 и ФИО2 выступили поручителями, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭкспертСнаб» договоры поручительства №.

На основании указанных договоров, поручители обязались отвечать солидарно с покупателем перед кредитором за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (п. 1.1 договора поручительства) и обязаны в течение двух дней после получения письменного уведомления о просрочке покупателем платежей по договору поставки, уплатить просроченную покупателем сумму с учетом неустойки и процентов на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы.

Исполняя договорные обязательства поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами (УПД).

Получив продукцию, покупатель произвел оплату в размере <данные изъяты>. Оплата подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Сумма неоплаты по договору составила <данные изъяты>.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому размер штрафа составил <данные изъяты> <данные изъяты> х 10%); размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 дней со дня получения товара) составили <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право предъявить к ответчикам требование о взыскании задолженности по указанному в иске договору, а также приведенной выше недоимки.

После поступления дела в суд ООО «Водолей» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ООО «ЭкспертСнаб» по договору № ЭС-Кр/о произвело частичную оплату в размере <данные изъяты>.

Доказательств оплаты задолженности, в полном размере ответчиками не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанному выше договору поставки в размере <данные изъяты>; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штрафа за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>, взыскание задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежит ввиду ее погашения.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 дней со дня получения товара по каждой поставке с учетом положений ст. 193 ГК РФ) - <данные изъяты>, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая заявление в отзыве ответчика о применении к начисленной пени (неустойки) положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Доводы директора ООО «Водолей» о чрезмерности установленного договором размера 0,3 % для исчисления неустойки за каждый день просрочки, суд находит как необоснованные, поскольку указанный размер предусмотрен условиями договора поставки. Ответчики заключили договор поставки и поручительства добровольно, на согласованных условиях.

О невыполнении покупателем условий по оплате за поставленную продукцию по договору поставки, истец узнал на следующий день после нарушения сроков оплаты (в том числе применительно к каждому виду поставленной продукции), при этом, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (посредством сервиса подачи документов в электронном виде).

Размер неустойки по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) на сумму <данные изъяты> из расчета 0,3% за каждый день просрочки, составляет 569 <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки - <данные изъяты>.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «ЭкспертСнаб» обратиться в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом в дело не представлено и в судебном заседании не добыто. В то же время должниками каких-либо действий по погашению задолженности по договору до обращения истца в суд не предпринималось.

Руководствуясь принципами разумности, справедливости, исходя из поведения сторон спора, суд полагает правильным и необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, во взыскании остальной суммы исчисленной за указанный период неустойки, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( с учетом исправления описки) ФИО1, ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <данные изъяты>) в солидарном порядке задолженность по договору поставки № ЭС-Кр/о от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение обязательств в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; во взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья К.В. Албанчинова