Решение по делу № 2-7965/2022 от 15.09.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2022-011258-62

Дело № 2-7965/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7965/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 525 000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 382,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 831,44 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 382,28 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 265 052,98 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику займ в размере 2 525 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал относительно доводов ответчика о безденежности договора займа и пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» по доверенности ФИО6 и генеральный директор Общества ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать ввиду истечения срока исковой давности на обращение в суд, а также по причине того, что денежные средства ответчику фактически не передавались, договор займа с юридическим лицом не заключался, денежные средства на счет юридического лица не поступали, истец должен был оказать ответчику консультационную услугу, в обеспечение оплаты которой и была написана расписка, подпись в которой и печать Общества генеральный директор ФИО3 не оспаривал. Услуга истцом ответчику не была оказана, требования о взыскании денежных средств по договору займа неправомерны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, норма закона устанавливает возможность наличия иного документа (кроме договора займа), подтверждающего передачу должнику-заемщику определенной денежной суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» в лице генерального директора ФИО3, получило от ФИО1 в качестве займа денежные средства в сумме 2 525 000 рублей, которые заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор займа между сторонами не составлялся, вместе с тем представленная расписка, подписание которой генеральный директор Общества ФИО3 не оспаривал, содержит все существенные условия, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии письменного договора займа суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Содержание представленной расписки прямо свидетельствует о получении Обществом в лице генерального директора ФИО3 суммы займа в размере 2 525 000 рублей.

Расписка подписана генеральным директором ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» ФИО3, на расписке имеется печать Общества, при этом генеральный директор ФИО3 не оспаривал факт подписания им данной расписки, как не оспаривал печать Общества на расписке, оспаривая расписку по безденежности, в связи с чем суд предлагал ответчику представить доказательства безденежности заключенного займа, однако таковых ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителей ответчика о написании расписки с целью прикрыть другую сделку ничем не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными. Ссылки представителей ответчика на то, что заемные денежные средства на счет Общества не поступали, равно как и представленные ответчиком выписки операций по счету, в котором не отражены поступления заемных средств, оцениваются судом критически, поскольку содержание расписки бесспорно свидетельствует о получении суммы займа Обществом в лице генерального директора ФИО3, в связи с чем дальнейшие действия генерального директора по распоряжению суммой займа, не могут нарушать право истца на получение суммы займа с Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт передачи суммы займа генеральному директору Общества подтвержден представленными в деле доказательствами, доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, сумма займа в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 2 525 000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета на момент обращения в суд) в размере 514 382,28 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день принятия судом решения по настоящему делу, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

В соответствии с. ч 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании с ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежным средствами следует производить на дату вынесения решения.

Вместе с тем, как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится, в силу чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется.

В связи с изложенным, размер процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой займа подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода моратория, что составит 533 752,14 рублей по следующей формуле:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере 533 752,14 рублей.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

С учетом изложенного, договор займа, заключенный между сторонами на сумму 2 525 000 рублей, не предполагается беспроцентным.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку заключенный между сторонами займ в силу вышеприведенных положений закона не является беспроцентным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 831,44 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 382,28 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, произведя расчет процентов на дату принятия решения без исключения периода моратория, поскольку данные проценты являются платой за пользование суммой займа, в связи с чем на указанные проценты действие моратория не распространяется. С учетом изложенного размер процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика, составит 691 690,75 руб. по следующей формуле:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

5 620,72

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

17 247,27

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

366

31 872,95

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

21 248,63

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

10 865,78

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

46 326,16

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

23 520,55

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

10 895,55

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

17 294,52

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

15 599,66

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

22 033,22

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

19 611,99

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

29 054,79

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

32 928,77

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

9 200,68

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

58 109,59

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

27 048,63

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

22 275,34

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

13 697,26

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

26 944,86

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

30 991,78

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

159 801,37

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

12 936,30

2 525 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

26 564,38

Итого:

1367

7,32%

691 690,75

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд, учитывая наличие у истца права на получение платы за пользование займом, находит заявленные требования обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, суд учитывает следующее:

Пункт 1 статьи 308.3. ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в натуре при наличии соответствующего судебного решения об обязании должника исполнить обязательство в натуре, в частности, об обязании передать индивидуально-определенную вещь, осуществить определенные действия или воздержаться от их совершения, устранить нарушения прав собственности, не связанных с лишением владения и т.п.

При взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов по данному на спору, на ответчика не возлагается обязанность по исполнению какого-либо обязательства в натуре, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется. Кроме того, с ответчика указанным решением взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства, что в данном случае и является формой гражданской ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, против которого представитель истца возражал, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По условиям заключенного договора займа, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по данным требованиям является ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 052,98 рублей, уплата которой подтверждается представленным в деле платежным документом.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 2 525 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 533 752,14 руб., проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 691 690,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 052,98 руб.

Взыскать с ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга (2 525 000 руб., а при его частичном погашении – на остаток суммы долга) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЯХТ-КЛУБ» «ПАТРИОТ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты, начисленные в порядке ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа (2 525 000 руб., а при его частичном погашении – на остаток суммы займа) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 03.11.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: