Дело №2а-1956/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002393-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 7 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием представителя административного истца АО «Ковровский электромеханический завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2,

установил:

АО «Ковровский электромеханический завод» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что <дата> в отношении АО «КЭМЗ» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на предмет взыскания в пользу ООО «Завод Промэнерго» задолженности в сумме 18 108 798 руб. 22 коп. При этом решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2021 ООО «Завод Промэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве АО «КЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод Промэнерго» требования в размере 60 173 100 руб. 02 коп. (удовлетворено определением от 02.02.2023 по делу <№>, обжаловано конкурсным управляющим ООО «Завод Промэнерго»). Вероятность фактического поступления денежных средств от ООО «Завод Промэнерго» в рамках конкурсного производства ничтожно мала. Требования АО «КЭМЗ» по отношению к взыскателю по делу о банкротстве значительно превышают требования исполнительного документа в отношении административного истца. АО «КЭМЗ» включено в перечень стратегических организаций, является соисполнителем государственного оборонного заказа, осуществляет деятельность в условиях жёсткой нехватки денежных средств. Постановление от <дата> нарушает права и законные интересы АО «КЭМЗ» и создаёт препятствия для осуществления экономической деятельности.

В судебном заседании представитель АО «КЭМЗ» ФИО1 поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области, поскольку исполнительный документ выдан судом арбитражной юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Владимирской области по ходатайству административного ответчика.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае, в том числе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 3). В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

Как видно из материалов административного дела, исполнительный лист серии ФС <№> от <дата> выдан Арбитражным судом Владимирской области для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу <№> в отношении субъекта предпринимательской деятельности АО «КЭМЗ» (судебный акт вступил в законную силу 21.03.2023).

Таким образом, суд полагает, что административное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (600017, <...>).

При этом вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Завод Промэнерго» по основаниям, предусмотренным ст. 47 КАС РФ, может быть разрешён уполномоченным судом с учётом требований, изложенных в названной норме закона, поскольку административное дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 197-198 КАС РФ,

определил:

Административное дело № 2а-1956/2023 по административному исковому заявлению АО «Ковровский электромеханический завод» о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО2, передать по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области (600017, <...>).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья К.С. Никифоров