К делу №2-8337/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-001519-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Кириченко А.А.,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что по инициативе ответчиков в бюро кредитных историй была внесена запись о том, что она не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа и является ненадежным заемщиком по указанной причине. Вместе с тем пояснила, что она в договорные отношения по вопросам займа денежных средств с ответчиками не вступала, денежных средств не получала. Указала, что отрицательная запись в отношении неё в бюро кредитных историй порочит её честь и деловую репутацию. Пояснила, что её требования о внесении изменений в бюро кредитных историй во внесудебном порядке остались без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» (раннее ООО «Августфинанс») и ФИО1 незаключенным ввиду его безденежности; обязать ООО МКК «Турбозайм» направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», а также во все иные действующие кредитные бюро России, опровергающее уведомление о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор сделки № и о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, направить уведомление о внесении изменений в кредитной истории истца в адрес истца;обязать НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро»направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», а также во все иные действующие кредитные бюро РФ, опровергающее уведомление о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор сделки № и о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, направить уведомление о внесении изменений в кредитной истории Истца в адрес Истца; взыскать с ООО МКК «Турбозайм» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы взысканной по иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в возражениях на иск ООО МКК «Турбозайм» просило рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований просили частично отказать, привели доводы о согласии с недействительностью оспариваемой сделки.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, в базе данных кредитных историй имеетсязапись о наличии у ФИО1 не обеспеченной ссуды в размере <данные изъяты> рублей с текущей задолженностью в <данные изъяты> руб. и предоставленной ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на основании договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор сделки №

ФИО1 утверждает, что указанный выше кредитный договор (займа) с ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» она не заключала и денежных средств по нему не получала.

Истец обратилась в Службу по защите прав потребителя финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ с заявлением с заявлением о проверке ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Истец в досудебном порядке письменно обратилась в ООО МФО «Турбозайм», НАО «Первое коллекторское бюро» с требованием об оспаривании кредитного договора.

ООО МФО «Турбозайм» в ответе уведомило о получении претензии, однако требования Истца удовлетворены не были.

НАО «Первое клиентское бюро» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, уведомило об отказе в удовлетворении требований истца, дополнительно сообщив о приобретенном праве требования долга ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Августфинанс» (в настоящее время ООО МФО «Турбозайм») на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендовало обратится в суд с иском о признании договора займа незаключенным, в этом случае работа по взысканию задолженности будет прекращена, кредитная история будет скорректирована.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Турбозайм» могло бы доказать факт заключения указанного выше договора, лишь путем предоставления суду текста самого договора, доказательств подписи ФИО1в нем, доказательств зачисления денежных средств на открытый на имя ФИО1банковский счет.

Вместе с тем, ООО МКК «Турбозайм» указанных выше суду доказательств не представило.

В материалы дела представитель ФИО1 предоставил кредитный отчет «Объединенного Кредитного бюро» АО «ОКБ» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный рейтинг истца – «низкий», оспариваемый кредитный договор значится как - действующий, со значительной просрочкой оплат, также как и до обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, согласно уведомлению НАО «ПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца по электронной почте, НАО «ПКБ» сообщает, что долговые обязательства ему переданы ООО «Авугстфинанс» (в настоящее время новое наименование ООО МО «Турбозайм»), общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 432, 820, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 2 ст. 5, п. п. 2, 3 ст. 6 ФЗ РФ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор мог быть заключен путем направления Истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца, и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Поступление денежных средств может подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, приобщенных в форме светокопии, способом предоставления займа заемщику является предоставление займа путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, сведения о котором были предоставлены заемщиком в партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Между тем, доказательств перевода и поступления кредитных денежных средств Истцу в материалы дела предоставлено не было. Доказательства предоставлений заемщиком сведений о банковском или лицевом счете отсутствуют, заявка на получение займа не имеется.

В случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации, банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет банка и Мобильного Банка (Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи")

Однако, по произведенным действиям (операциям) в системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет банк" из которого бы следовало, что клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, в материалы дела не предоставлен.

Согласно положениям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, еслисторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы ФИО3 о не заключении договора займа с ООО МКК «Турбозайм», переуступившего свое право требование НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ввиду его безденежности, достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им веще того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1,3, ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленное ФИО1требование о признании договора микрозайма незаключенным ввиду его безденежности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает возможным удовлетворить требование о возложении на ООО МКК «Турбозайм» и НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», обязанности направить в адрес направить в адрес ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» и АО «Объединенное Кредитное Бюро», а также в иные кредитные бюро РФ, опровергающее уведомление о внесении изменений в кредитную историю ФИО1 (исправить на положительную), направить уведомление в адрес истца., по указанным выше основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 5 Закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. В силу ст. 3 названного Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1, не давала своего согласия на обработку его персональных данных ответчикам.

Следовательно, передача ООО МКК «Турбозайм» персональных данных ФИО1 в НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», и бюро кредитных историй, является незаконной.

Таким образом, указанная выше информация о наличии у Истца заключенного договора займа является информацией, порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию. Указанный недостоверные данные, влияют, в том числе, на возможность заключения кредитных договоров.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Турбозайм» своими действиями нанесли истцу моральный вред.

На основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведении требовать возмещения морального вреда и убытков, причиненных их распространением.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим федеральным законом, а также требовании к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 путем распространения не соответствующих действительности сведений, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявила требование о взыскании в её пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний по нему, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Турбозайм», НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать кредитный договор (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по которому ООО МКК «Турбозайм» ОГРН: № ИНН: № (ранее ООО «Августфинанс) и ФИО1, незаключенным по его безденежности, признать недействительными последующие сделки.

Обязать ООО МКК «Турбозайм» ОГРН: № ИНН: № (ранее ООО «<данные изъяты>) направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН: № ИНН: №), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ОГРН: №, №), ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (ОГРН: № ИНН: №), а также во все иные действующие кредитные бюро РФ, опровергающее уведомление о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор сделки № и о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, направить уведомление о внесении изменений в кредитной истории Истца в адрес Истца.

Обязать НАО «Первое клиентское бюро» ОГРН: №, ИНН: № направить в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН: № ИНН: №), АО «Объединенное Кредитное Бюро» (ОГРН: №, №), ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» (ОГРН: № ИНН: №), а также во все иные действующие кредитные бюро РФ, опровергающее уведомление о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор сделки № и о внесении изменений в кредитную историю ФИО1, направить уведомление о внесении изменений в кредитной истории в адрес Истца.

Взыскать с ООО МКК «Турбозайм» ОГРН: № ИНН: № пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья М.А. Зуев