Дело № 2-2824/2022

25RS0001-01-2022-002755-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2022 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что обстоятельства заключения договора, нарушения условий возврата займа, размер основанного долга не оспаривает. Полагала, что проценты и неустойка завышены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК ДВ 25» и ответчиком заключен договор микрозайма № (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 16 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 365% годовых.

В нарушение условий Договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности истца сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составляет 56 000 рублей.

Принимая во внимание ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

В обоснование своей позиции стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, контррасчета задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын