Дело № 2-8400/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010009-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца KIA Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» ремонт транспортного средства не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. Решением суда в пользу истца взыскан ущерб в размере 173 673 рублей 21 копейки. В ответ на претензию страховщик выплатил неустойку в размере 18 364 рублей 23 копеек копейки. Решением финансового уполномоченного в выплате неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо (финансовый уполномоченный) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года по адресу: <...> по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, виновника – ПАО СК «Росгосстрах».

26 июня 2023 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

13 июля 2023 года, 28 июля 2023 года, 21 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 000 рублей, 33 100 рублей и 61 426 рублей 79 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 08 ноября 2023 года № ФИО4 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 184 529 рублей 79 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 173 673 рублей 21 копейки, штраф в размере 30 713 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4673 рублей 46 копеек.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 20 марта 2025 года.

01 апреля 2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступило заявление с требованием выплатить неустойку в размере 1 066 190 рублей 04 копеек.

14 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 3744 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 620 рублей 23 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 06 июня 2025 года отказано в удовлетворении требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 26 июня 2023 года, следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 17 июля 2023 года, таким образом, неустойка подлежит начислению с 18 июля 2023 года.

Истцом к взысканию предъявлен период с 18 июля 2023 года по 20 марта 2025 года – 612 дней. Решение суда исполнено 20 марта 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 18 июля 2023 года по 20 марта 2025 года составляет 1 129 322 рубля 31 копейка (184 529,79 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) х 1% х 612 дней).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, сумму выплаченной истцу неустойки в размере 3744 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 256 рублей.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению частично.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 406 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.