УИД 78RS0014-01-2021-006895-82

Дело № 2-662/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.К. к ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.К.. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение снега и наледи с крыши указанного дома, на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на капоте, разбита передняя фара. Определением УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, был зафиксирован перечень повреждений, указано, что данный дом обслуживает ООО «УК Возрождение». С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>., за проведение оценки истец оплатил <данные изъяты>.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 исковые требования И.К. к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27.01.2021 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 отменено, исковые требования к ООО «УК Возрождение» оставлены без удовлетворения. Указано, что ООО «УК Возрождение» не является организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем дома является ПАО «Россети Ленэнерго».

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции, сведения о МКД по указанному адресу в разделе лицензий не содержатся, информацией об организации, осуществляющей управление домом по указанному адресу, инспекция не располагает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении сведений о нахождении в оперативном управлении здания по адресу: <адрес> <адрес>, ответ на который не получен.

В связи с чем просил взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в протокольной форме от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Возрождение».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика О.С. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также, что из представленных фотографий следует, что место падения наледи находится далеко от трансформаторной подстанции, принадлежащей ПАО «Россети Ленэнерго», в материалах дела имеются доказательства, что падение наледи произошло с многоквартирного дома.

В возражениях на иск, ответчиком указано, что отчет о переходе прав объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный Контур.реестро, который приложен к иску носит справочный характер, официальной выпиской из ЕГРН подтверждается, что ПАО «Россети Ленэнерго» является правообладателем трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не является правообладателем жилого дома, а также организацией, предоставляющей услуги по обслуживанию и содержанию дома по адресу: <адрес> <адрес>, на него не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» в судебное заседание явилась, ранее в судебном заседании от 19.05.2022 дала объяснения, что ООО «УК Возрождение» не является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, кто отвечает за указанный дом неизвестно.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения деликтного обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Следовательно, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 исковые требования И.К. к ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба были удовлетворены частично (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2021 решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 отменено, исковые требования к ООО «УК Возрождение» оставлены без удовлетворения.

В апелляционном определении установлено, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе на судебный запрос за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о том, что сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в Разделе реестра лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург не содержатся.

В то же время в Реестре содержатся сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> управление которым осуществляет ООО "УК Возрождение". С ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном многоквартирном доме внесены в Реестр распоряжением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лицензиата ООО "УК Возрождение".

Согласно копии отчета о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный Контур.Реестро согласно записям из ЕГРН, правообладателем дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "Россети Ленэнерго"

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из информации, содержащейся на сайтах Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда, и содержания судебных актов ПАО "Россети Ленэнерго" не было привлечено для участия в деле по иску И.К. к ООО "УК Возрождение", в связи с чем для ПАО "Россети Ленэнерго" судебный акт не имеет преюдициального значения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению по результатам рассмотрения материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном автомобиле <данные изъяты> у <адрес> по <адрес>, заявитель обнаружил на вышеуказанном автомобиле механические повреждения: многочисленные вмятины на капоте автомобиля; разбита передняя правая фара автомобиля. Других видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. На крыше и ветровом стекле автомобиля при осмотре обнаружены снег и наледь, упавшие с высоты. Предположительно данные повреждения автомобиль получил в результате падения снега и льда из-за несвоевременных или некачественных работ по уборке снега и наледи с кровли крыши. Данные дома по <адрес> обслуживает ООО "УК Возрождение". Истец при парковке конфликтов ни с кем не имел, в ДТП не участвовал. В действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.17 КоАП РФ, однако информации, представляющей оперативный интерес, не получено (№).

С целью определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авто-АЗМ".

Из экспертного исследования ООО "Авто-АЗМ" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>., также экспертом был проведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, величина которого составила <данные изъяты>. (№).

Стоимость услуг оценочной организации составила <данные изъяты>., и была оплачена истцом в полном объеме (№).

Согласно выписке из ЕГРН трансформаторная подстанция №, расположена по адресу: <адрес> <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый № (№), кадастровый номер квартала №, кадастровый номер всего объекта недвижимости №.

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, следует, что имеется объект недвижимости с кадастровым номером №, правообладатель ПАО "Россети Ленэнерго", а также машино-места, кадастровый №, правообладатель отсутствует (№).

Из открытых источников, которым в том числе является сайт публичной кадастровой карты Российской Федерации (kadastrmap.com) следует, что земельный участок с кадастровым номером №, является учтенным, присвоен адрес: <адрес>, общая площадь <данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения распределительных пунктов и подстанций, трансформаторных подстанций, блок-модульных котельных.

Также согласно данным публичной кадастровой карты Российской Федерации (kadastrmap.com) земельный участок с кадастровым номером №, находится по адресу: <адрес>, тип объект капитального строительства.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> разделе лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург не содержатся. Содержатся сведения о МКД по адресу: <адрес>, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> управление которым осуществляет ООО «УК Возрождение».

Из представленных фотографий следует, что трансформаторная подстанция находится по адресу: <адрес>, является одноэтажной и примыкает к многоквартирному дому (№).

Из распечатки с Яндекс. Карты, следует, что многоквартирные дома на пересечении по адресам: <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> возле которых припаркован автомобиль истца, примыкают к друг другу (№), трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "Россети Ленэнерго", между ними не находится.

Как следует из распечатки Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» обзорной карты выбранной территории от ДД.ММ.ГГГГ, сайта публичной кадастровой карты Российской Федерации, трансформаторная подстанция находится с другой стороны дома, где было припарковано транспортное средство истца (№).

Из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3148/2019, следует, что представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и даны объяснения, что автомобиль не отремонтирован, не трогался и стоит на том же месте (№).

Согласно фотографиям, из заключения экспертизы, предоставленной истцом и, содержащихся в судебной экспертизе, транспортное средство истца припарковано у многоквартирного дома на пересечении <адрес> и <адрес> а не у трансформаторной подстанции (№).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказана вина ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба ПАО "Россети Ленэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление И.К. к ПАО «Россети Ленэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина