Дело № 2-462/2022
50RS0016-01-2021-000140-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,
при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Лазукина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, третьи лица: СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС Балашиха», ООО «Ресо Лизинг», ООО «Исратэк», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 255 494,59 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО Гарантия» по полису №, в соответствии с которым лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать сумму не возмещенного ущерба в размере 852 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 754,95 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть иск в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая, что размер ущерба завышен, ранее, не оспаривая свою вину, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, мотивируя тем, что правила дорожного движения не нарушал, потерпевший подрезал его.
Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.
Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Исратэк», застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены повреждения( л.д. 6 оборот, 153-158, том 1).
На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 255 494,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-14, 15, том 1).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису №, в соответствии с которым лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наличие события и административное наказание при составлении постановления не оспаривал (л.д. 154 том 1).
Доказательств, исключающих вину ФИО1 в ДТП, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.
Доводы ответчика, о том, что отсутствует его вина в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты>, вина причинителя вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловано ответчиком не было, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено им также не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках данного дела, по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 252 600 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.
В соответствии, с информационным письмом № 23-2624 ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, введенные в действие 01 января 2019 года «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.
Учитывая, требования п. 2.6., п. 7.14., п. 7.39., п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год), принимая во внимание, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации принимается в качестве доказательства размера материального ущерба 1 252 600 рублей (л.д. 9-11 том 1, л.д. 7, 22-39 том 2).
В данной связи, не принимается в качестве доказательства заключения эксперта ООО «ФБСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 852 600 рублей (1 252 600 рублей – 400 000 рублей ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга в размере 852 600 рублей по день погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен агентский договор №, и дополнительные соглашения, на оказание юридических услуг, направленных в том числе на регулирование регрессных требований (л.д. 29 оборот-33, 22-29 том 1).
Из акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений в суд, акта приема-приемки передачи за подачу исковых заявлений в суд, размер вознаграждения за оказание услуг по иску к ФИО1 составляет 3500 рублей (л.д. 21, том 1).
Факт понесенных истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, том 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, частичного удовлетворения иска на 99,66%, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3488 рублей.
Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования на 99,66%, в размере 11 714,98 рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, том 1).
Как усматривается из материалов дела, за проведение судебной экспертизы, ООО «Приоритет-Оценка» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать 24 000 рублей.
Учитывая, что оплата за экспертизу была возложена на истца, истец экспертизу не оплатил, требования истца удовлетворены частично, за проведение судебной экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика в размере 23 918,40 рублей, с истца - в размере 81,60 рублей (с учетом удовлетворения иска на 99,66%%),
руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 852 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 714,98 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 852 600 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения ущерба.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведенную судебную экспертизу 81,60 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-Оценка» за проведенную судебную экспертизу 23 918,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.Д. Арсланова.