Решение по делу № 2-2379/2022 от 28.11.2022.

Дело № 2-2379/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004377-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., с участием адвоката Томаровой А.С., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании понесенных расходов, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", ФИО2, ФИО3, в обоснование требований ссылаясь на то, что 12 апреля 2022 года в 10 час. 34 мин. напротив дома №* по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, риск гражданской ответственности по страховому полису ХХХ №* застрахован в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по полису ТТТ №* в САО "РЕСО-Гарантия".

22.04.2022 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, по результатам которого составлен акт осмотра, 12.05.2022 платежным поручением № 147650 произведена страховая выплата в размере 60820 руб.

Экспертным заключением № 47-04-22 (ЕМ), составленным ООО "Эксперт 73", установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 127200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 77400 руб. По результатам исследования было установлено, что страховщиком полная стоимость восстановительного ремонта, согласно "Единой Методике" не осуществлена.

02.06.2022 страховщиком была получена досудебная претензия с приложенными документами.

20.06.2022 страховщиком принято решение об отказе в удовлетворении заявленных досудебных требований.

14.08.2022 в адрес представителя службы финансового уполномоченного было направлено обращение истца о несогласии с действиями страховщика, 23.08.2022 обращение принято к рассмотрению, 06.09.2022 истец был уведомлен о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. По состоянию на 24.09.2022 решение финансового уполномоченного в адрес истца не поступало.

Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика ФИО2 возникли обязательства перед истцом по возвращению материального ущерба.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 100 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, 11000 руб., почтовые затраты по направлению заявления 249,34 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника 6000 руб., по направлению обращения в СОДФУ 274,28 руб., неустойку за период с 24.05.2022 по 27.09.2022 в сумме 62701,17 руб., неустойку за период с 28.09.2022 по 28.11.2022 в сумме 26660 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, определенную по "Единой Методике" (110200-60820-6380), 43000 руб., разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по «Методике Минюста», на день производства экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по "Единой Методике" (276 700-110 200), 166 500 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., затраты на оплату юридических услуг 4000 руб., в возмещение государственной пошлины 3968 руб., затраты на оплату почтовых услуг 580 руб. и почтовые расходы по отправке искового материала в размере 220 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные иску пояснения. Дополнительно пояснил, что поскольку в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчика возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба. Полагает, что грузовой автомобиль не мог быть использован в личных целях и ФИО3 является работодателем ФИО5 и поэтому тоже должен нести ответственность. Считает, что в ДТП очевидна вина водителя ФИО2, истец ПДД не нарушал. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, не продан. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которому считает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Потерпевший был осведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществил выбор формы возмещения в денежной форме. 12.05.2022 САО "ВСК" осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, в связи с чем обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным.

Решение финансового уполномоченного вынесено 20.09.2022. САО "ВСК" исполнило его добровольно и в установленный срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, финансовой санкции и штрафа, отсутствуют. Из анализа норм материального права следует, что законодатель предусмотрел освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщиком, нарушившим права потерпевшего, не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего требование потерпевшего при предъявлении им претензии и добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного о взыскании такого страхового возмещения в сроки, предусмотренные таким решением. Ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, также о снижении компенсации морального вреда, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвокат Томарова А.С., действующая на основании ордеров, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснила, что ФИО2 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии оспаривает, он не перестаивался, полагает, что ФИО1 сам нарушил боковой интервал при перестроении, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана со страховой компании. Также пояснила, что ответчики в трудовых отношениях не состоят, поскольку полис неограничен, ФИО2 воспользовался машиной для своих личных целей один раз.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Собственником автомобиля ШАКМАН <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ответчик ФИО3 (л.д. 148, 150,оборот, 151).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №* (л.д. 9), гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ТТТ №*, договор ОСАГО заключен с условием, что список лиц, допущенных к управлению, не ограничен.

Судом установлено, что 12 апреля 2022 года в 10:30 час. на участке дороги возле <...> при перестроении на полосу, по которой в попутном направлении двигался автомобиль истца, совершил с ним столкновение. Доводы представителя ответчика о том, что перестроился не ответчик, а истец, суд отклоняет как голословные.

Указанное обстоятельство подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 116), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что автомобиль истца двигался по направлению от ул. Промышленная по пр. Автостроителей, вдоль ограждения по крайнему правому ряду, автомобиль под управлением ответчика ФИО6 двигался в том же направлении слева от автомобиля истца и при перестроении перед светофором на полосу, по которой двигался автомобиль истца, совершил с ним столкновение. При заполнении извещения о ДТП водитель свою вину признал.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик ФИО2, который при перестроении на другую полосу движения в попутном направлении, не убедившись в безопасности данных действий, в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с впереди движущейся автомашиной КИА JD (CEED), государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено; ходатайств об истребовании иных доказательств, подтверждающих доводы возражений, в том числе о нарушении требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

ФИО1 в установленном законом порядке и установленные сроки обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в порядке прямого возмещения убытков, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. В заявлении просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом по указанным им в заявлении реквизитам (л.д. 141-142).

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца. Согласно платежному поручению ФИО1 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 60 820 руб. (л.д. 119).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Ответчиком САО «ВСК» истцу страховое возмещение выплачено в размере: 12.05.2022 в сумме 60820 руб., 26.09.2022 в сумме 8736,54 руб., из них: страховое возмещение в размере 6380 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 254,54 руб.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, взыскана сумма страхового возмещения в размере 6380 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы на отправку заявления (претензии) в размере 256,54 руб., в случае неисполнения САО "ВСК" выплаты 6380 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, постановлено взыскать неустойку за период, начиная с 18.05.2022 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., расходов на оплату юридических услуг 11000 руб., расходов на оплату заявления 249,34 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 6000 руб., компенсации морального вреда (л.д. 133,оборот -140).

В связи с возникшими сомнениями относительно размера ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» № 206-11/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с положением банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа 110 200 руб., с учетом износа 71 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП, без учета износа - 242 000 руб., с учетом износа - 115 400 руб. На дату производства экспертизы без учета износа 276 700 руб., с учетом износа - 127 100 руб.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2022 на автомобиле KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться механические повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: панель заднего бампера - замена, окраска; подкрылок задний левый - замена; кронштейн панели заднего бампера левый наружный - замена; фонарь задний левый наружный - замена; боковина задняя левая - замена, окраска; дверь задняя левая - замена, окраска; ручка двери задней левой - окраска; накладка ручки двери задней левой - окраска; колпак заднего левого колеса - замена.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 60820 руб. и 6380 руб. выплачена истцу, с САО «ВСК» подлежит взысканию не доплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа в размере 4100 руб. При этом суд принимает во внимание вышеизложенное обстоятельство самостоятельного отказа истца от формы выплаты в виде ремонта транспортного средства при обращении с заявлением.

Судом установлено, что САО «ВСК» получило заявление истца о страховой выплате 25.04.2022, что подтверждается подписью и датой представителя страховщика в заявлении (л.д. 142).

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок до 17.05.2022.

Судом установлено, что страховое возмещение в виде страховой выплаты в размере 60820 руб. было выплачено 12.05.2022, доплата страхового возмещения в размере 6380 руб. произведена 26.09.2022.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 18.05.2022 по 26.09.2022 на сумму 10480 руб. (6380 руб. и 4100 руб.), за период с 27.09.2022 по 28.11.2022 на сумму 4100 руб. (71300 руб. – 60820 руб. – 6380 руб.).

Размер неустойки составит 16270,80 руб. (10480*1%*131) +(4100*1%*62).

Ответчиком заявлено о возможности снижения неустойки по причине ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что страховая компания выплатила страховое возмещение изначально в меньшем размере, и только после обращения истца произвела доплату в размере 6380 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения после обращения в суд составил 4100 руб. Каких-либо доводов, кроме как ссылки на несоразмерность неустойки, относительно невозможности своевременно и в полном объеме произвести выплату страхового возмещения ответчик в заявлении не привел.

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие уважительности причин не выплаты в полном объеме страхового возмещения, а также учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда.

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., отказав во взыскании суммы, превышающей указанную.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 2050 руб. (4100 руб./2).

Ответчиком заявлено о возможности снижения штрафа по причине его несоразмерности нарушенному обязательству. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер штрафа, суд полагает, что оснований для его снижения не имеется.

Разрешая исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчиков, ответчики в трудовых отношениях не состоят, ФИО7 передал автомобиль ФИО6 для личных целей. Доводы представителя истца о невозможности использовать грузовой автомобиль для личных целей судом отклоняются как надуманные.

В данном случае ФИО6 управлял транспортным средством не по просьбе владельца источника повышенной опасности, имеет место наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Учитывая, что ФИО2 имел право управления транспортным средством, полис не ограничивал список лиц, допущенных к управлению, надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет как несостоятельные.

Определяя дату, на которую должен быть рассчитан ущерб, суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль истца нуждается в восстановлении в текущий период.

С ФИО2 в пользу ФИО8 надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба от ДТП 12.04.2022 в размере 205 400 руб. (276 700 руб. - 71 300 руб.), при этом суд учитывает, что на дату проведения экспертизы и на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен. В удовлетворении исковых требований к ФИО9 надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная истцом независимому оценщику за определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста, в размере 6000 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 6000 руб. (л.д. 31), а также договор, заключенный с независимым оценщиком, на оказание указанных услуг.

Поскольку ответчиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного. Также суд учитывает, что именно после подачи истцом досудебной претензии с приложением указанного заключения независимого оценщика страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, с САО "ВСК" следует взыскать указанную сумму - расходы на производство независимой экспертизы на сумму 6000 руб. (л.д. 21).

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ надлежит осуществить только на сумму убытков и судебных расходов. В удовлетворения исковых требований к САО "ВСК" о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:

с ответчика ФИО10 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 28.11.2022 составляет 6927,93 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на 28.11.2022 составляет 211400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес по нотариальному заверению копий документов в размере 100 руб. (л.д.13), почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику САО «ВСК» 145 руб. и СОДФУ 145 руб. (л.д.8), по направлению заявления СОДФУ в размере 284,28 руб. (л.д.28), по направлению иска ответчику ФИО2 в размере 145 руб. (л.д. 8), по направлению запроса в САО "ВСК" 249,34 руб. (л.д. 17), по направлению иска в суд в сумме 220 руб., оплатил государственную пошлину в размере 3968 руб. (л.д. 32), исходя из заявленных требований в размере 138400 руб., во взыскании суммы 145 руб. за направление иска к ответчику ФИО7, следует отказать, поскольку в иске к нему отказано, нотариальные расходы 100 руб. из 200 руб., почтовые расходы 256,54 руб. за направление претензии взысканию не подлежат, так как уже выплачены истцу ответчиком САО "ВСК", вместе с тем, истец не отказался от их требования, а только не поддерживал эти требования в уточненном иске.

Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с ответчика САО "ВСК" в размере 927,93 руб. (100+145+145+284,28+249,34+4,31); с ответчика ФИО2 в размере 4328,69 руб. (145+3968+215,69).

Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены частично, а истец при подаче иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ФИО1 указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 рублей, по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №47-04-22 от 26.04.2022, квитанцией №000068 от 26.04.2022 на оплату услуг на сумму 15000 руб. (л.д.10-11,12).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 12000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 8000 руб., в счет подготовки иска и участия в судебном заседании 2000 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет подготовки иска и участия в судебном заседании 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от 01 ноября 2022 года ООО «Эксперт-Техник» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составило 32000 руб. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, злоупотребление правом суд не усматривает, суд полагает, что данные расходы должны быть с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным (98,04%) требованиям 31372,80 руб., с САО "ВСК" (1,96%) 627,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4100 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 100 руб., в возмещение юридических услуг 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 827,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в возмещение расходов по составлению оценки 6000 рублей, неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2050 руб., а всего взыскать 31077 (тридцать одну тысячу семьдесят семь) руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 205 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3968 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000 руб., почтовые расходы в сумме 360,69 руб., убытки в сумме 6000 руб., а всего взыскать 217728 (двести семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 28.11.2022 составляет 6927,93 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которой на 28.11.2022 составляет 211 400 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 31372 (тридцать одну тысячу триста семьдесят два) рублей. 80 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 627 (шестисот двадцати семи) рублей. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 05.12.2022 года.

Председательствующий судья С.В. Федосеева