Дело № 2-532/2023

УИД 77RS0022-02-2022-010091-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 января 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по иску ФИО1 к ООО «Инстарс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инстарс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 июня 2019 года между сторонами был заключен договор № 0506/ИЛ-2019 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 1.6 GLS AT, 2009 года выпуска, согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (Автомобиль) по цене сумма. При подписании указанного договора истец была обманута сотрудниками ответчика. 08 октября 2019 года Следователем по ОВД 1 отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и финансов Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11901450003000787 в отношении ООО «Инстарс». 05 марта 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2019 года, 05 июня 2019 года неустановленные лица, из числа сотрудников и руководителей автосалона, действующего под реквизитами ООО «ИНСТАРС» по адресу: адрес, действуя совместно и согласовано между собой, находясь в помещении автосалона ООО «ИНСТАРС» по указанному адресу, в ходе личного непосредственного общения с обратившимся в автосалон клиентом – ФИО1, принудили её подписать договор купли-продажи автомашины марки «Хендай Элантра», 2009 года выпуска, и кредитный договор для оплаты стоимости данной автомашины. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО «Инстарс»: расходы, понесенные на устранение недостатков товара — автомобиля марка автомобиля (марка 1.6 GLS АТ; 2009 года выпуска; VIN VIN-код) по Договору купли-продажи транспортного средства № 0506/ИЛ-2019 от 05 июня 2019 года, в порядке ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в размере сумма; необоснованно завышенную стоимость автомобиля марка автомобиля в виде разницы между среднерыночной стоимостью модели автомобиля и ценой Договора № 0506/ИЛ-2019 от 05 июня 2019 года, в размере сумма; денежные средства, оплаченные истцом как услуги ответчика за «предпродажную подготовку» автомобиля «Cherry Tiggo - 5», в связи отсутствием факта оказания услуги в размере сумма; денежные средства, оплаченные истцом как услуги за «предпродажную подготовку» автомобиля марка автомобиля, в связи с отсутствием факта оказания услуги в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца, просила суд удовлетворить исковые требования, уточненный иск поддерживает в полном объеме (том 1 л.д. № 111-119).

Ответчик ООО «Инстарс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, возражений по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и это следует из показаний и представленных документов истца, что 05 июня 2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Инстарс» был заключен договор № 0506/ИЛ-2019 купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 1.6 GLS AT, 2009 года выпуска, согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство (Автомобиль) по цене сумма (том 1, л.д. № 17-20).

08 октября 2019 года Следователем по ОВД 1 отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и финансов Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 11901450003000787 в отношении ООО «Инстарс» (л.д. № 36-37).

Постановлением следователя по ОВД 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 марта 2020 года истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. № 38).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 октября 2019 года, 05 июня 2019 года неустановленные лица, из числа сотрудников и руководителей автосалона, действующего под реквизитами ООО «Инстарс» по адресу: адрес, действуя совместно и согласованно между собой, находясь в помещении автосалона ООО «Инстарс» по указанному адресу, в ходе личного непосредственного общения с обратившимся в автосалон клиентом – ФИО1, сообщили ей заведомо ложные сведения о якобы имеющимися на продаже в данном автосалоне автомобиле марки фио 5» по явно заниженной цене сумма в кредит с процентной ставкой 5 % годовых, с целью привлечь внимание ФИО1 и вызвать у неё желание обратиться в автосалон для покупки автомашины, не намереваясь в действительности продавать ФИО1 данный автомобиль по изначально указанной цене. Введенная сотрудниками автосалона в заблуждение ФИО1 согласилась на приобретение данного автомобиля по указанной цене и заключила с ООО «Инстарс» предварительный договор купли-продажи транспортного средства. После чего неустановленные сотрудники автосалона в ходе дальнейшего общения с ФИО1 с целью её дальнейшего обмана под надуманными предлогами стали предлагать ФИО1 отказаться от приобретения автомашины марки фио 5» в пользу приобретения другого автомобиля марки «Хендай Элантра», 2009 года выпуска, по цене значительно более высокой, чем рыночной – сумма, при этом предложили большую часть суммы оплатить кредитными средствами, на что ФИО1 ответила отказом. Однако на протяжении всего последующего общения с ФИО1 сотрудники автосалона, действуя совместно и согласованно между собой с целью её принуждения оплатить указанную денежную сумму и последующего их хищения, путем обмана и сообщения ей заведомо ложных сведений и оказания на истца психологического давления под угрозой применения штрафных санкций по первоначальному договору, принудили ФИО1 подписать договор купли-продажи автомашины «Хендай Элантра», 2009 года выпуска, и кредитный договор для оплаты стоимости данной автомашины, согласно которым стоимость приобретаемой ФИО1 автомашины составила сумма, а с учетом стоимости кредита составила сумма. Таким образом, действиями сотрудников автосалона ООО «Инстарс» ФИО1 мошенническим путем причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ - Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец представила доказательства нарушения своего права противоправными действиями сотрудников ответчика, в результате действий которых возник ущерб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Как следует из искового заявления, приобретенный 05 июня 2019 года истцом вынужденно автомобиль, оказался с юридическими обременениями (арест, наложенный судебным приставом по исполнительному производству с участием прежнего собственника автомобиля) — что повлекло невозможность постановки автомобиля на учет в органах МОТОРЭР ГИБДД, и в период с 05 июня 2019 года по 28 июля 2020 года автомобиль истцом не эксплуатировался. После постановки 28 июля 2020 года приобретенного автомобиля на регистрационный учет истец приступила к его эксплуатации и было выявлено, что в автомобиле имеются технические неисправности, на устранение которых истцом были понесены дополнительные затраты.

В связи с тем, что факт преступных действий по отношению к истцу уже был установлен правоохранительными органами истец до окончания расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, из соображений личной безопасности, не решилась обращаться с какими- либо вопросами и претензиями непосредственно в ООО «Инстарс». Для ремонта и устранения недостатков автомобиля истец обратилась в ремонтную мастерскую ИП фио, и ООО Техцентр «Автопилот», где автомобиль был восстановлен и истцом были понесены следующие затраты на ремонт: в размере сумма, обоснованием для взыскания средств по выполненным работам является перечень предполагаемых работ по результатам диагностики к заказ-наряду № МД 10055001 от 03.09.2020 года.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены квитанции по оплате заказ-нарядов на суммы: сумма но Заказу-наряду № 849841 от 18.06.2020 г.; сумма по Заказ-наряду № 849884 от 30.06.2020 г.; сумма по Заказ-наряду № МД10055001 от 03.09.2020 г.; сумма по Заказ-наряду № МД10062718 от 28.04.2021 г.; сумма по Заказ-наряду № МД 10065547 от 18.07.2021 г.; сумма по кассовому чеку от 22.07.2020 г. (том 1, л.д. № 47-62).

В связи с тем, что до момента начала восстановительных работ эксплуатация ТС не производилась, истец считает, что указанные недостатки обусловлены передачей некачественного товара от продавца (салона «Инстарс») покупателю фио и возникли до передачи товара Покупателю.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов па устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара Ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (ЕЗС РФ) , изложенной в Определении от 11.12.2018 года № 16-КГ18-4 (по которому истец обратился с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с исправлением потребителем недостатков товара – автомобиля): Право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475 IK РФ, не лишает покупателя возможности, при наличии тех же недостатков, воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в ч. 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, предъявить любое из пяти требований, перечисленных в ч.ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с требованиями норм п.п. 129 и 131 главы 18 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров ...» и действующей сложившейся практикой (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Продавец, являющийся коммерческой организацией, не освобождается от обязанности провести проверку и предпродажную подготовку автомобилей бывших в употреблении, с учетом того, что данный товар является технически сложным, а потребитель относится к лицу, незнание которого о свойствах и характеристиках технически сложного товара предполагается.

Таким образом, учитывая изложенное, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик осуществил продажу истцу автомобиля марка автомобиля, 1.6 GLS AT, 2009 года выпуска, содержащего недостатки, выраженные в неисправностях и дефектах скрытого характера, которые не были очевидными, не могли быть выявлены путем визуального и поверхностного осмотра при подписании Акта приема-передачи автомобиля.

Соответственно ответчиком ООО «Инстарс» должны быть в полном объеме возмещены все расходы истца на устранение недостатков приобретенного «товара» - то есть возмещены затраты на ремонт приобретенного по договору от 05 июня 2019 года автомобиля марка автомобиля, 1.6 GLS AT, 2009 года выпуска, соответственно требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере сумма суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Инстарс» представленный истцом расчет стоимости затрат на восстановительный ремонта приобретенного автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Разрешая требование истца о взыскании необоснованно завышенной стоимость автомобиля марка автомобиля в виде разницы между среднерыночной стоимостью модели автомобиля и ценой Договора № 0506/ИЛ-2019 от 05 июня 2019 года, в размере сумма, суд приходит к следующему.

В обосновании своих требований о завышенной стоимости истец представила Заключение специалиста № 030320/42 от 03.04.2020 года, составленному в рамках уголовного дела № 11901450003000599, согласно которому среднерыночная и действительная стоимость автомобиля марка автомобиля (марка 1.6 GLS АТ; 2009 г. выпуска; VIN VIN-код) на момент заключения договора 05 июня 2019 года составляет не более сумма (том 1 л.д. № 64-99).

Учитывая то, что в рамках уголовного дела № 11901450003000599, установлены факты мошеннических (преступных) действий по отношению к Истцу со стороны работников (менеджеров) автосалона Ответчика, в том числе выраженные в предоставлении неполной и недостоверной информации относительно стоимости «товара» (автомобиля марка автомобиля), истец выбрала способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов – взыскание разницы между среднерыночной стоимостью модели автомобиля, установленной Заключением специалиста в рамках уголовного дела, и ценой по Договору № 0506/ИЛ-2019 от 05 июня 2019 года, что по расчету истца составляет сумма.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требовании потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно ч. 1. ст. 495 ГК РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установлениям законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были понесены убытки в виде необоснованно завышенной стоимости цены по Договору № 0506/ИЛ-2019 от 05 июня 2019 года, обусловленной предоставлением ненадлежащей, недостоверной информации о товаре - автомобиле марка автомобиля, и подтвержденной недобросовестностью и преступным умыслом работников Ответчика, которые совершили преступление, наказание за которое предусмотрено УК РФ, в связи с чем, считает, что требования истца о взыскании необоснованно завышенной стоимости автомобиля в размере сумма заявлены законно и подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам эксперта в рамках проведенного исследования по уголовному делу у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ответчик ООО «Инстарс» представленный истцом расчет стоимости приобретенного автомобиля в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных истцом как услуги ответчика за «предпродажную подготовку» автомобиля «Cherry Tiggo - 5», в размере сумма и денежных средств, оплаченных истцом как услуги за «предпродажную подготовку» автомобиля марка автомобиля, в размере сумма, суд приходит к следующему.

Так как автомобиль «Cherry Tiggo - 5», интересовавший истца изначально и для приобретения которого истец обратилась в автосалон к ответчику, в дату 05 июня 2019 года работниками автосалона ответчика не предлагался к продаже истцу, и соответственно услуга ответчиком истцу не оказывалась, денежные средства в размере сумма, оплаченные как «услуги» автосалона за «предпродажную подготовку» автомобиля «Cherry Tiggo - 5» - подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также, учитывая то, что после продажи истцу автомобиля марка автомобиля было установлено, что: согласно ПТС у автомобиля марка автомобиля ранее уже было 4 собственника, имеются неоплаченные налоги за ТС, автомобиль находится под арестом и регистрационные действия с ним запрещены, в связи с чем автомобиль фактически нельзя было эксплуатировать в период с 05.06.2019 года по 28.07.2020 года, а также что нормальная техническая эксплуатация автомобиля невозможна из-за выявленных технических неисправностей и необходимости осуществления дополнительных ремонтных работ по восстановлению его работоспособности.

Таким образом, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства, нашли свои подтверждения доводы истца о технических неисправностях и иных юридических проблемах проданного автомобиля, суд приходит к выводу, что «предпродажная подготовка» «товара» автомобиля марка автомобиля, за которую истцом было уплачено сумма, ответчиком не проводилась, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату как оплаченные за не оказанную услугу.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма)/2).

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ООО «Инстарс», суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заявлены законно и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Инстарс» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 61, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстарс» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на устранение недостатков товара в размере сумма, убытки в размере сумма, денежные средства, оплаченные истцом за не оказанные услуги в размере сумма и в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Инстарс» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья К.Ю. Трофимович