<номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025

г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи

Андриановой Н.Г.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав в обоснование следующее.

Так, истцу принадлежит доля в праве собственности на квартиру, собственником иной доли является ФИО3, интереса к имуществу последний, согласно позиции заявителя, не проявляет. С <дата> истец добросовестно пользуется всем объектом недвижимости и несет соответствующие расходы на его содержание.

Истец, выступая в судебном заседании в лице представителя, просил признать право собственности в порядке приобретательной давности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Представитель третьего лица – ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора <номер> от <дата> на передачу квартир в собственность граждан <ФИО>1 и ФИО3 была передана квартира по адресу: <адрес>.

<дата> <ФИО>1 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> <ФИО>2 является собственником в порядке наследования ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании совершенного <ФИО>1 завещания.

<дата> между <ФИО>2 и ФИО5 (после заключения брака ФИО2) Яной Вячеславовной заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 показал, что с <дата> проживает в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, является соседом заявителя и ее семьи. В спорной квартире проживает семья ФИО2 – муж с женой и двое детей. Иные лица в квартиру не вселялись.

В судебном заседании исследованы нотариально заверенные пояснения <ФИО>4, зарегистрированной <дата> в квартире <номер> в доме по указанному же адресу. Из пояснений следует, что лицо с <дата> проживает в квартире <номер> в доме <номер> по <адрес>, более 15 лет в квартире <номер> проживает только ФИО2 с мужем и детьми.

Согласно позиции заявителя, она с мужем и двумя детьми проживает в спорной квартире с <дата>, оплачивает текущие начисления, поддерживает имущество в пригодном для жизни состоянии. Ответчик в <дата> выехал на постоянное место жительство в Украину, к имуществу утратил интерес.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>5, которая суду показала, что состояла в браке с ФИО3, от брака рожден ФИО4 Брак между лицами был расторгнут, ФИО3 в <дата> переехал на территорию Украинской Советской Социалистической Республики, вступил в брак от которого на указанной территории рожден сын - <ФИО>6 Последний раз общение с ФИО3 происходило <дата>, <дата>, в ходе которого ФИО3 сообщил, о том, что желает вернуться во Владивосток, поскольку его второй брак распался, данные сообщения были отправлены им при помощи интернет-сайта «Одноклассники», в настоящее время аккаунты, зарегистрированные жителями Украины, заблокированы и переписку предоставить невозможно.

Согласно сведениям о государственной регистрации актов гражданского состояния <дата> брак между ФИО3 и <ФИО>5 (после второго замужества – <ФИО>5) расторгнут, от брака у лиц рожден ФИО4

Следуя справке по ф-10, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, <ФИО>7, <ФИО>8, лицами, снятыми с регистрационного учета, являются: ФИО3 (снят с учета <дата>), <ФИО>9 (снят с учета в связи со смертью <дата>), <ФИО>1 (снята с учета в связи со смертью <дата>).

Согласно данным реестрового дела в отношении жилого помещения, в последнем также с период с <дата> имел регистрацию <ФИО>6 – сын ФИО3, указанная информация отражена также и в договоре дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <дата>.

Как следует из ответа УМВД России по ПК, в Управление по вопросам миграции УМВД России по ПК по вопросам гражданства РФ ФИО3 не обращался.

В информационных ресурсах налоговых органов данные об уплаченных ФИО3 суммах за недвижимое имущество – долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют. За лицом числится задолженность по налогу на имущество за период <дата>-<дата> гг.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность владения имуществом, имеющим собственника, заключается в том, что приобретая имущество, лицо не могло и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности.

В данном случае истцу с момента возникновения у нее права собственности, с очевидностью, было известно о наличии иного долевого собственника на квартиру - ФИО3, что подтверждается договором дарения от <дата>., которым право пользования квартирой сохранено за сыном последнего, а также приобщенной в материалы регистрационного дела участниками сделки дарения выпиской из формы-17, указывающей на нахождение квартиры в собственности двух лиц по состоянию на <дата>: ФИО3 и <ФИО>2.

Критерий добросовестности владения имуществом судом в настоящем случае не установлен; при отсутствии такого критерия, факт выезда ответчика из спорной квартиры в силу определенных жизненных обстоятельств и снятие его с регистрации, неоплата им коммунальных услуг не свидетельствует об отказе лица от своих прав на недвижимое имущество и не влечет возникновение у истца права собственности в силу приобретательной давности на спорный объект.

Требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 30.10.2025.

Судья Андрианова Н.Г.