86RS0002-01-2025-000292-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3306/2025по иску общества с ограниченной ответственностьюмикрофинансовая компания «КЭШМОТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (далее – ООО МФК «КЭШМОТОР») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключендоговорпотребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займв размере 1 000 000 рублейпод60% годовых на срок до 13 марта 2026 года. Денежные средства были предоставлены ответчику четырьмя траншами на общую сумму 1 000 000 рублей, которые были предоставлены на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковскими ордерами от 13 марта 2023 года №671761, от 04 июня 2024 года №406528, от 30 июля 2024 года №409720 и от 28 сентября 2024 года №920578. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского займа за ответчиком по состоянию на 24 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 1 191 869 рублей, в том числе сумма основного долга – 970 000 рублей, проценты – 195 257 рублей, также истцом начислены пени в размере 26 612 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчиком в залог предоставлено транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN №, стоимость предмета залога определена в размере 1 400 000 рублей. Сведения о возникновении залога было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 13 марта 2023 года. 22 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 1 191 869 рублей, также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 970 000 рублей, начиная с 25 декабря 2024 года в размере 60% годовых по день полного возврата займа, также взыскать пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентов по нему в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 1 165 257 рублей, начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Фольксваген Тигуан, VIN№, путем продажи с публичных торгов, определив продажную стоимость – 1 400 000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 56 919 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уважительные причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

При этом ст.5 вышеуказанного закона подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от 22 июня 2017 №КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2023 года между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, с лимитом кредитования №, подписанный простой электронной подписью заемщика, по условиям которого ответчику был предоставлен лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей под 60% годовых на срок 36 месяцев, при этом лимит кредитования может быть увеличен по соглашению сторон. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств предоставляется залог автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN №, стоимостью 1 400 000 рублей. Согласно п. 12 данного договора при ненадлежащем исполнении обязательств по уплате кредита с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,054% от невозвращенной суммы транша/займа и (или) уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банковскими ордерами №671761 от 13 марта 2023 года, №406528 от 04 июня 2023 года, №409720 от 30 июля 2023 года и №920578 от 28 сентября 2023 года подтверждается перевод ООО «КЭШМОТОР» на карту № денежных средств на общую сумму 1 350 000 рублей (1 000 000 (13 марта 2023 года) + 100 000 (04 июня 2023 года) + 150 000 (30 июля 2023 года) + 100 000 (28 сентября 2023 года)).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 2.1 статьи 3 Закона №151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (пункт 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (пункт 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно среднерыночным значениям о полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованным на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во I квартале 2023 года договоров по категории потребительских займов с обеспечением в виде залога (кроме POS-займов и потребительских займов, обязательства по которым обеспечены ипотекой) составляет 76,697% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 106,263% годовых.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости договора потребительского займа.

Из расчета задолженности по кредитному договору№ за период с 13 апреля 2024 года по 24 декабря 2024 года усматривается, что погашение кредита ответчиком производилось ненадлежащим образом последний платеж был внесен заемщиком 10 октября 2024 года, всего в указанный период ответчик выплатил сумму 1 163 535 рублей, из которых сумма основного дога – 380 000 рублей, проценты – 779 843 рубля и пени – 3 692 рубля, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 191 869 рублей, состоящая из основного долга – 970 000 рублей, процентов – 195 257 рублей, пени – 26 612 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.2.5 и 9.1.2 Общих условий договора потребительского займ с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, утвержденных приказом генерального директора ООО «КЭШМОТОР» №2022-107 от 19 декабря 2022 года кредитор вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных договором в том числе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только гражданским законодательством, но и заключенным договором потребительского кредитования.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа №М-478/12032023 от 12 марта 2023 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении задолженности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 191 869 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 60% годовых за период с 25 декабря 2024 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, при досрочном возврате суммы займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения заемщиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга 970 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) по ставке 60% годовых за период с 25декабря 2024 года по день фактического возврата кредита.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 25 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору – фактически является требованием о взыскании неустойки за ненаступивший период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа данной нормы можно сделать вывод о том, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, но не обязанностью в каждом конкретном случае.

Кроме того, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в данном случае разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не лишен возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчика

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита № от 12 марта 2023 года в качестве обеспечения обязательств заемщика по возврату кредита, ФИО1 было предоставлено истцу в залог транспортное средство автомобиль Фольксваген Тигуан, №, госномер №, стоимостью 1 400 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано 13 марта 2023 года, согласно которого ФИО1 предоставлено в залог указанное транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, залогодателем является ООО МФК «КЭШМОТОР».

Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, VIN №, госномер №, с 03 июля 2020 года является ФИО1

Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного ответчиком имущества в виде автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 56 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» (ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 12 марта 2023 года в размере 1 191 869 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 919 рублей.

Производить взыскание с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» ( ОГРН <***>) процентов за пользование займом исходя из ставки 60% годовых начисляемых на сумму задолженности по основному долгу в размере 970 000 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы займа) ежемесячно начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического погашения суммы основного долга по договору потребительского займа № от 12 марта 2023 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, цвет белый,VIN №, госномер №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова