№ 2а-1827/2023

64RS0043-01-2023-001454-21

решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" (далее – ООО "ГНК-Инвест") обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – Волжский РОСП г.Саратова) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г.Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что в Волжском РОСП г.Саратова находился на исполнении исполнительный лист о взыскании с должника К.Ю.Ю.. в пользу ООО "ГНК-Инвест" денежных средств, по которому было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было окончено 28.11.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем ему стало известно из Базы данных исполнительных производств, размещенной в сети Интернет. Однако до настоящего времени ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни подлинник исполнительного документа в его адрес не поступили. Полагает, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было совершено всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение решения суда. 27.12.2022 в адрес Волжского РОСП г.Саратова была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства, ответа на которую до настоящего времени не поступило. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Волжского РОСП г.Саратова ФИО1 по не предоставлению ответа на жалобу, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выражающееся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного листа; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 04.04.2023 в принятии административного искового заявления ООО "ГНК-Инвест" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского РОСП г.Саратова ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г.Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области в части требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поскольку суд не признал их явку обязательной, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции РФ, ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.46 Конституции РФ, ст.1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Правом осуществления исполнительных действий в силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, в том числе и регистрирующие органы в которые будут направлены запросы.

Как установлено в судебном заседании на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.09.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова, в отношении должника К.Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО "ГНК-Инвест", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51761,93 руб.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.09.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества, на которые можно обратить взыскание, 17.10.2022 поступили сведения из органов ЗАГС о смерти должника 18.04.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании копией исполнительного производства №-ИП.

Оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о последовательности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями, выбор определенных исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, которым приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова от 28.11.2022 окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Копия указанного постановления об окончании исполнительного производства 28.11.2022 была направлена в адрес ООО "ГНК-Инвест" простой корреспонденцией, о чем свидетельствует список корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой почтового отделения связи о принятии корреспонденции, подлежащей отправке.

В представленном списке почтовой корреспонденции от 28.11.2022 под №17 указан адресат ООО "ГНК-Инвест", имеется штемпель отделения почтовой связи о принятии письма, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в предусмотренный законом срок.

Учитывая, что ни Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела не нашли своих подтверждений факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова по исполнительному производству №-ИП.

Не нашли своих подтверждений и факты незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г.Саратова, поскольку в адрес ООО "ГНК-Инвест" в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, 27.01.2023, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя, полученной 15.01.2023, которое направлено в адрес ООО "ГНК-Инвест" 27.01.2023, что подтверждается списком простой корреспонденции с отметкой почтового отделения связи о принятии корреспонденции, подлежащей отправке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "ГНК-Инвест" требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" к начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г.Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2023 года.

Судья