Решение по делу № 2-2137/2023 от 16.03.2023 - о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство № 2-2137/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001225-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием истца МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к ООО «ПраймТур» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

МВ обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2022 года между ней и ООО «Прайм Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № 60810.

Согласно условиям данного договора истцом был приобретен тур на 2-х человек в Египет, г. Хургада с 21 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года. Стоимость тура составила 106 700 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

05 марта 2022 года из средств массовой информации истцу стало известно об отмене международного авиасообщения с 08 марта 2022 года по 20 мая 2022 года, в связи с чем, 06 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с целью уточнения информации о туре. Ответчик сообщил о том, что тур не аннулирован, возврат денежных средств не планируется, ожидается официальный ответ от туроператора ООО «Анекс Туризм».

31 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику и получила информацию об аннулировании тура. Ответчик проинформировал истца о том, что возврат денежных средств приостановлен, денежные средства помещены на депозит, истцу предложено ожидать открытия полетной программы на чартерных рейсах.

11 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта. Согласно полученному ответу, денежные средства будут возвращены в течение 90 дней с момента подачи заявления. Указанный срок истек, денежные средства истцу не возвращены.

08 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Основываясь на указанных фактических обстоятельствах и положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд:

расторгнуть договор о реализации туристского продукта № 60810 от 12 февраля 2022 года;

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 106 700 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 392 рубля 99 копеек;

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 106 700 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец МВ поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПраймТур» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 54 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело без своего участия.

На основании статьи 35, части 5 статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Согласно правовой позиции ООО «Прайм Тур», изложенной в письменном отзыве на иск, ответчик не отрицает, что денежные средства, оплаченные истцом за турпродукт, находятся у данного ответчика. Агентство выполнило все обязательства по договору о реализации туристского продукта. Турист воспользовался услугами агентства, получил консультацию квалифицированного менеджера, тур был своевременно забронирован на официальном сайте туристического оператора. Заявка на тур была подтверждена туроператором, о чем агентство незамедлительно проинформировало истца. Туроператору были перечислены денежные средства за тур в размере 94 867 рублей 02 копейки - 14 февраля 2022 года, агентское вознаграждение составило 11 832 рубля 98 копеек. 31 марта 2022 года туроператор оповестил агентство об отмене полетной программы и оставлении денежных средств на депозите. Во исполнение обязательств перед туристами агентство уведомило заказчика о приостановлении сообщения между странами. Туроператор отменил полетную программу до особого распоряжения. 12 сентября 2022 года туроператор произвел возврат денежных средств агентству. Сложившаяся ситуация в стране в сентябре 2022 года существенно повлияла на деятельность туристической сферы. От обязательств по возврату денежных средств ответчик не отказывается, в настоящее время возможно зачесть часть средств на новый тур, остаток долго получить в рассрочку. Учитывая, что в заявленный истцом период большая честь денежных средств находилась у туроператора, ответчик полагает, что ответственность по выплате неустойки подлежит распределению между турагентом и туроператором. Полагает, что услуги ответчика по консультированию (подбору тура) в размере 5 000 рублей не подлежат возврату истцу, ссылаясь на п. 3.7 договора о реализации туристского продукта. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, поскольку вина ответчика в неисполнении договора отсутствует. Отмена тура истца состоялась не по вине ответчика, а по независящим от сторон договора обстоятельствам в связи с закрытием государственной границы. По этим же основаниям просит не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд признает требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций до минимального, а также учесть установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 мораторий по начислению финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 данной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года между ООО «Прайм Тур» (агентство), действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и МВ (заказчик) был заключен договор № 60810, по условиям которого агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями указанного договора МВ приобрела туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», на 2-х человек в Египет, курорт Хургада по маршруту Москва - Хургада - Москва с 21 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года.

Стоимость тура составила 106 700 рублей и была оплачена МВ в полном объеме турагенту, что подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2022 года и не оспаривалось ответчиком.

14 февраля 2022 года ООО «Прайм Тур» перечислило туроператору по заявке № 8594416 поступившую от заказчика (истца) оплату за тур в размере 94 867 рублей 02 копейки. Размер агентского вознаграждения составил 11 832 рубля 98 копеек. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного закона).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, исполнитель и потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28 февраля 2022 года воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28 февраля 2022 года.

05 марта 2022 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов 06.03.2022 года по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов 08.03.2022 года была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Начало проведения в феврале 2022 года специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, ограничение чартерного сообщения с зарубежными странами являются общеизвестными фактами. Отмена тура была вызвана изменением геополитической обстановки.

Заявка истца № 8594416 была аннулирована туроператором 31 марта 2022 года без удержания фактически понесенных расходов.

11 апреля 2022 года МВ обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Туроператор произвел возврат турагенту денежных средств по договору о реализации туристского продукта № 60810 от 12 февраля 2022 года, 12 сентября 2022 года. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ООО «Прайм Тур» в отзыве на иск. На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными.

08 октября 2022 года истцом ответчику вручена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате в течение 10 календарных дней уплаченных по договору денежных средств в размере 106 700 рублей, а также выплате неустойки, морального вреда.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Суд может взыскать денежные средства с турагента, а не с туроператора, если установит, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Законом N 132-ФЗ, договором об организации туристического обслуживания, агентским договором. В частности, если турагент не перечислил туроператору денежные средства, полученные от истца в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществлял формирование конкретного туристического продукта по заявке истца, не передал туроператору заявку на бронирование, представил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что действующим законодательством ответственность турагента не исключается в случае нарушения его действиями прав туриста.

Судом установлено, что после приобретения истцом 12 февраля 2022 года туристского продукта существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Экономические санкции ряда иностранных государств в отношении России и принятые в связи с этим запреты и ограничения поставили под угрозу возможность реализации забронированного истцом тура и обеспечение безопасности жизни и здоровья туристов, что явилось по смыслу действующего законодательства основанием для реализации истцом права на расторжение договора, которым она воспользовалась. Будучи потребителем услуги, которая оказана не была, истец вправе рассчитывать на полный возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что истец полностью оплатила стоимость туристского продукта по договору № 60810 от 12 февраля 2022 года в размере 106 700 рублей. Из указанной суммы, согласно доводам стороны ответчика, туроператору перечислено 94 867 рублей 02 копейки. Оставшаяся часть в размере 11 832 рубля 98 копеек составляет вознаграждение турагента. 12 сентября 2022 года туроператор ООО «Анекс Туризм» возвратил, полученные по заявке истца за бронирование тура денежные средства, турагенту ООО «Прайм Тур». Таким образом, вся денежная сумма, уплаченная истцом по договору о реализации туристского продукта, находится у турагента ООО «Прайм Тур», что последним не оспаривалось.

До настоящего времени ООО «Прайм Тур» не осуществило истцу возврат денежных средств по не предоставленной услуге, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Законных оснований удерживать денежные средства по услуге, которой истец не смогла воспользоваться не по своей вине, у турагента ООО «Прайм Тур» не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату за вычетом расходов турагента на оплату консультационных услуг агентства по подбору тура не принимаются во внимание судом, поскольку противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Прайм Тур» в размере 106 700 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, 16 392,05 рубля, оплаченных по договору о реализации туристического продукта № 60810 от 12 февраля 2022 года, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что МВ отказалась от исполнения договора о реализации туристского продукта № 60810 от 12 февраля 2022 года в одностороннем порядке. Соответствующее заявление получено ответчиком ООО «Прайм тур» 11 апреля 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании приведенной нормы права договор о реализации туристского продукта № 60810 от 12 февраля 2022 года считается расторгнутым с 11 апреля 2022 года, а потому признания его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования МВ о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно п. 3 ст. 31 указанного закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) или недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом деле отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг. Поездка не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в частности связанным с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в неоказании услуги.

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В этой связи правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В данном случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из порядка предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «Прайм Тур» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств истцу в указанный в претензии десятидневный срок с момента получения (не позднее 21 апреля 2022 года), с него подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 22 апреля 2022 года по 25 января 2023 года включительно на сумму 7 392 рубля 99 копеек.

При этом, при расчете процентов истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория не допустимо.

Исходя из заявленного истцом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами указанные проценты, с учетом названного постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат исчислению с 01 октября 2022 года по 25 января 2023 года включительно, т.е. в следующем размере: 106 700 руб. х 7,5% / 365 дн х 117 дн = 2 565 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 565 рублей 18 копеек. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик ООО «Прайм Тур» неправомерно уклонился от возврата истцу денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, приобретенного истцом, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать ввиду его чрезмерности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиком требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (106 700 рублей + 2 565, 18 рублей + 7 000 рублей х 50%) = 58 132 рубля 59 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд по ходатайству ответчика применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 30 000 рублей, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших его нарушение, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отсутствием его вины в невозможности исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном деле не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В своих возражениях ответчик ООО «Прайм Тур» не приводит обстоятельств, которые объективно препятствовали ему в разумный срок возвратить денежные средства истцу за несостоявшуюся поездку. С учетом того обстоятельства, что туроператор перечислил основную (большую часть) уплаченных по договору денежных средств турагенту для их возврату заказчику (истцу) еще в сентябре 2022 года, суд не находит правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по допущенному факту нарушения прав потребителя со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

На основании статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3385 рублей 30 копеек, поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МВ уплаченные по договору о реализации туристского продукта № 60810 от 12 февраля 2022 года денежные средства в сумме 106 700 (сто шесть тысяч семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 25.01.2023 года в сумме 2 565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПраймТур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме в размере 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 23.03.2023 года