Решение по делу № 2А-287/2023 от 16.03.2023 - об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

УИД 50 RS0008-01-2023-000094-98 Дело №2а-287/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО10 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от 15.05.2020, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель ссылаются на то, что административный истец является гражданином <адрес>. 15.12.2016 он прибыл в Российскую Федерацию, где 29.12.2017 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они ведут совместное хозяйство. Решением начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 18.12.2029.

Административный истец и его представитель полагают, что принятые в отношении ФИО2 принудительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, являются чрезмерно суровыми, не соответствуют характеру и тяжести допущенных им нарушений закона, вторгаются в его семейную и личную жизнь, и не учитывают наличие близких родственников на территории Российской Федерации (супруга). В связи с чем, просят об отмене указанного решения.

Административный истец в лице своего представителя в судебном заседание заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области в лице своего представителя ФИО3 возражал против удовлетворения административного иска, указывая на нарушение административным истцом требований Российского законодательства в части непрерывного нахождения на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, неоднократно привлекался к административной ответственности (07.09.2017 по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ, 07.09.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16.12.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ), полагал, что принятые меры являются соразмерными, вторжения в личную жизнь не допущено.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в подпункте 14 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Так, из описательной части решения о закрытии въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от 15.05.2020 следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации 15.12.2016 и убыл 18.12.2019.

Вместе с тем, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России на ФИО2 в разделе «Въезд в страну» значатся даты:

с 15.12.2016 по 11.03.2017, КПП въезда: Яраг-Казмаляр, КПП выезда: Озинки (авто), транспорт въезда: автомобильный, номер №;

с 19.12.2016 по 11.03.2017, КПП въезда: Озинки (авто), КПП выезда: Озинки (авто);

с 11.03.2017, КПП въезда: Озинки (авто), Транспорт въезда: автомобильный, номер №;

с 14.07.2017;

с 07.03.2020 КПП въезда: Яраг-Казмаляр.

В разделе «Уведомление о прибытии» значатся даты:

дата въезда в РФ – 15.12.2016, дата постановки на учет – 20.12.2016, дата убытия – 20.06.2018, сведения о месте пребывания – <адрес>;

дата въезда в РФ – 14.07.2017, дата постановки на учет – 21.07.2017, сведения о месте пребывания – <адрес>;

дата въезда в РФ – 10.06.2018, дата постановки на учет – 20.06.2018, дата убытия – 13.12.2018, сведения о месте пребывания – <адрес>

дата въезда в РФ – 09.12.2018, дата постановки на учет – 13.12.2018, сведения о месте пребывания – <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что период непрерывного пребывания на территории Российской Федерации ФИО7 установленный решением ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 (с 15.12.2016 по 18.12.2019), определен ошибочно.

Данных опровергающих сведения, содержащиеся в АС ЦБДУИГ ФМС России в части въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации в 2017-2018 годах, суду представлено не было.

Изложенное свидетельствует, что период незаконного пребывания ФИО2 на территорию Российской Федерации в решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 достоверно установлен не был.

Исследуемым решением также не установлена дата окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 Б.Р., что образовывает правовую неопределенность и лишает последнего права на защиту.

Кроме того, решение о закрытии въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от 15.05.2020 содержит не достоверные сведения в части его фамилии, где указана фамилия ФИО12 тогда как документы, удостоверяющие личность административного истца (копия национального паспорта с переводом, свидетельство о заключении брака от 29.12.2017) устанавливают его как «ФИО2».

Оценивая доводы административного ответчика в части неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности (07.09.2017 по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ, 07.09.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 16.12.2021 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ) суд исходит из следующего.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО2 07.09.2017 по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ и 07.09.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ следует из представленных представителем административного ответчика сведений АС ЦБДУИГ ФМС России и протоколов об административных правонарушений. Однако постановлений о привлечении к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу и исполнении назначенного наказания, суду представлено не было.

В связи с чем, суд лишен возможности удостоверить факт привлечения ФИО2 к административной ответственности 07.09.2017 по ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ и 07.09.2017 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и дать этому надлежащую правовую оценку (ст. 4.6 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении №-Ф.Л. от 16.12.2021 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ не может быть принято судом как доказательство необходимости отказа в удовлетворении административного иска, поскольку при принятии решения ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 не учитывалось.

Также при принятии решения ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 не учитывался факт нахождения ФИО2 в браке с гражданкой Российской Федерации. Оценка указанным обстоятельствам правоприменителем не дана, что следует из самого решения и не отрицается представителем административного ответчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 о закрытии въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, следовательно не может быть признано законным.

Ввиду изложенного, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.,ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО13 к ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, обязании исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области от 15.05.2020 о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из списка лиц, которым не разрешен въезд на территорию Российской Федерации ФИО9.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 марта 2023 года.

Судья: подпись