Решение по делу № 2-1354/2022 от 06.04.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Дело № 2-96/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001970-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при помощнике –ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (далее – ООО «Авто Консалт Групп») о расторжении договора уступки права требования № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО «Росбанк», со стороны которого навязано условие оплаты сервисной услуги «Карта автопомощи Platinum» со стороны исполнителя ООО Евро Холдинг. ДД.ММ.ГГГГ г. при покупке автомобиля в кредит ФИО2 дали подписать договор цессии, согласно которому право требования по договору № NN было передано цеденту - ООО «Авто Консалт Групп». Общая стоимость услуг составила 7800 рублей за 26 месяцев (300 рублей в месяц). Соглашение об уступке права требования сторонами согласовано и включено банком в кредитную стоимость в размере 80 000 рублей, которая была оплачена истцом. Срок действия договора – 26 месяцев с момента его подписания. Истец данными услугами не воспользовалась. 13 сентября 2022 г. направлена претензия с требованием о расторжении договора и об отказе от участия в программе «platinum», однако, ФИО2 получила отказ от ООО «Авто Консалт Групп» и не получила ответа от ООО «Евро Холдинг». Из договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора исходила не от ФИО2, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало ее права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем, у ФИО2 не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договоров уступки права требования на сумму 80 000 рублей. Приобретение сертификата PLATINUM было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Евро Холдинг», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN), в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Евро Холдинг», отказать, поскольку на основании заявления ФИО2 о расторжении договора, ей возвратили денежные средства в размере 7800 рублей (л.д. NN).

Представитель ответчика - ООО «Авто Консалт Групп», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 90), в судебное заседание не явился. Направлял в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Возражения мотивировал тем, что договор подписан ФИО2 собственноручно, ООО «Авто Консалт Групп» со своей стороны уступило право требования по абонентскому договору на оказание услуг, передало сертификат/карту, подтверждающую право требования услуг, также комплект документов к абонентскому договору на оказание услуг. Свои обязательства по договору ООО «Авто Консалт Групп» исполнило в полном объеме, основания для расторжения договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврата денежных средств в размере 80000 рублей отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. NN).

Представитель третьего лица - ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN).

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав позицию истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что с целью приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключила кредитный договор с ПАО Росбанк на сумму 1 509 827,96 рублей (л.д. NN).

Одновременно с приобретением транспортного средства между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № NN уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении 1 к настоящему договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере 80 000 рублей (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" заключен договор на оказание услуг № NN с исполнением по требованию (абонентский договор), согласно которому исполнитель (ООО "Евро Холдинг") обязуется по требованию заказчика (ООО "Авто Консалт Групп") оказать услуги, предусмотренные п. 1.5, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (п. 1.1 договора).

При этом (п. 1.5 договора) стороны согласовали пакет услуг platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении № 1.

В соответствии с указанным приложением N 1 к договору в пакет platinum входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь, поиск автомобиля, а также два раза в год услуга «трезвого водителя», один раз в год услуги «такси», «мой адвокат», «независимая автоэкспертиза», «справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания.

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя и сообщает номер выданного сертификата/пластиковой карты.

Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 26 месяцев с момента получения ООО "Евро Холдинг" уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги (п. 1.7 договора).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 7800 рублей в день подписания настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Поскольку ФИО2 расценила оспариваемый договор цессии от навязанной ей ООО "Авто Консалт Групп" услугой, 13 сентября 2022 г. истец направил в ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" уведомление о расторжение договора и возврате полученных от него денежных средств (л.д. NN).ООО "Евро Холдинг" удовлетворил требование ФИО2 о возврате ей 7800 рублей в соответствии с условиями договора от 1 сентября 2022 г., заключенному между ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп"; письменно уведомив о принятом решении (л.д. NN).

ООО "Авто Консалт Групп" отказало ФИО2 в удовлетворении ее требований о расторжении оспариваемого договора цессии и о возврате уплаченных за него денежных средств.

Суд признает, что при заключении договора оказания услуг № NN от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" не согласовали между собой, относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю). При этом цена уступки права требования в размере 80 000 рублей более чем в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (7800 рублей).

Какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО "Авто Консалт Групп" не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки позволило ООО "Евро Холдинг" впоследствии при отказе потребителя от услуг рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (80000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО "Евро Холдинг" и ООО "Авто Консалт Групп" в размере 7800 рублей.

С учетом изложенного, суд признает действия ООО "Авто Консалт Групп" по заключению с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN уступки права требования (цессии) как злоупотребление правом, нарушающие право истца на односторонний отказ от исполнения договора и на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Одновременно суд принимает во внимание, что особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО "Авто Консалт Групп" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Ответчиками не представлено доказательств о том, что в период с 9 сентября 2022 г. по 13 сентября 2022 г. ФИО2 пользовалась услугами по карте автопомощи; в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № NN уступки права требования (цессии), заключенного между ней и ответчиком; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000 рублей являются обоснованными и законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании штрафа, суд приходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы материального права с ООО "Авто Консалт Групп" подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей (80 000 / 2 = 40 000).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о его несоразмерности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает, что штраф в размере 40 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств истцу; с учетом требований разумности считает необходимым снизить его до 25 000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения ее требований: имущественного характера в размере 105 000 рублей (размер взысканных средств – 80 000 рублей и штраф – 25 000 рублей) и требования неимущественного характера (о расторжении договора цессии), с ООО "Авто Консалт Групп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Холдинг» о расторжении договора, возврате денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № NN от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН NN и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» (ИНН NN) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) денежные средства в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Консалт Групп» ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3600 рублей.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 13 апреля 2023 г.

Председательствующий А.В. Коновалова