дело N 2-2692/2022
56RS0027-01-2022-003319-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 16 ноября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
с участием представителя ФИО1, – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 4 июня 2022 года принадлежащий ему автомобиль ToyotaLandCruiser150 получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Lada2101440 ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожного происшествия застрахована не была. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 345 444 руб.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 345 444 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654,44 руб., расходы по оплате услуг представителя –10000 руб., почтовые расходы – 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия".
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
В судебное заседание ФИО1, ФИО3, ФИО4, представители АО "СОГАЗ", САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 июня 2022 года на 23 км подъезда к пропуску г. Орск автомобильной дороги М5 "Урал" произошло столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1, автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Lada 2101440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
На месте столкновения автомобилей инспектором дорожно-патрульной службы усмотрено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, который, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца.
4 июня 2022 года в отношении ответчика вынесено постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловалось.
Таким образом, в рамках административного производства виновный характер действий водителей ФИО1, ФИО5 установлен не был.
Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.
Имущественные притязания обоснованы ФИО1 тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении транспортных средств по вине ответной стороны.
В качестве убытков ФИО1 квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновением, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).
Оценивая правомерность действий обоих водителей, суд исходит из следующего.
ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, ФИО5, управляя автомобилем Lada Kalina, ФИО3, управляя автомобилем Lada 2101440, двигались в попутном прямолинейном направлении по одной полосе движения.
Поскольку автомобиль под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля ФИО3, соответственно, имел преимущество в движении.
В данной связи движение автомобиля под управлением ФИО3 ограничено условием соблюдения прав участников дорожного движения на первоочередное движение.
При таких данных действия ответчика подлежат анализу с точки зрения правомерности избранной дистанции до движущихся впереди транспортных средств.
А потому для разрешения спорной дорожной ситуации необходимо установить то обстоятельства, были ли соблюдены водителем ФИО3 Правила дорожного движения в части расположения транспортного средства на проезжей части.
В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель ФИО1 указал, что управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 150, он двигался по автотрассе Орск – Оренбург. На 23 километре автодороги он остановился перед пешеходом, переходившим проезжую часть, находясь при этом на средней полосе движения. На левой крайней полосе движения остановился автомобиль Lada Kalina. В это время в заднюю часть автомобиля Lada Kalina въехал автомобиль Lada 2101440, который от удара развернуло и отбросило на его автомобиль, повредив его левую часть.
Из пояснений водителя ФИО6, зафиксированных в объяснении по факту ДТП, следует, что управляя автомобилем Lada Kalina, двигалась со стороны г. Орска в сторону г. Оренбурга, он остановился перед пешеходным переходом. В это время на большой скорости в его автомобиль сзади въехал автомобиль Lada 2101440, который от удара отбросило в правую сторону, где стоял автомобиль Toyota Land Cruiser 150.
В свою очередь, в своих объяснениях ФИО3 указал, что управляя автомобилем Lada 2101440, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями Lada Kalina и Toyota Land Cruiser 150.
Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения.
При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, двигаясь позади автомобиля истца, ответчик должен был контролировать дорожную ситуацию и избрать безопасную дистанцию.
Изложенное свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 положениям пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В свою очередь, движение транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО5 на своей полосе движения, при том, что добросовестность иных участников дорожного движения должна предполагаться, о виновном поведении истца и третьего лица не свидетельствует.
Установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, свидетельствуют о неправомерном поведении ФИО3, не избравшегобезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части избрания надлежащего скоростного режима лежала именно на ФИО3, которым данная обязанность не была исполнена.
В этой связи дорожное происшествие обусловлено самостоятельными действиями водителя ФИО3, соответственно, неблагоприятные последствия повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 в причинной связи с действиями водителейФИО1, ФИО5 не находятся.
Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3
Учитывая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению от 29июня 2022 года N №, проведенной ФИО16. по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся цен в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями (2018 год) без учета износа заменяемых частей составляет 345 444 руб.
Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 345 444 руб.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ФИО7 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании договора об оказания юридических услуг от 18 июня 2022 года.
Согласно договору представитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера: консультирование, подготовка требования о возмещении ущерба, искового заявления, представление интересов в суде.
Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб., которые оплачены согласно расписке от 18 июня 2022 года.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
ФИО7 понесены расходы на подготовку заключения независимого эксперта.
Поскольку заключение независимого оценщика являлось необходимым для обращения в суд с иском, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в размере 6 654,44 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб. также подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 345 444 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6654,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2022 года.
Председательствующий(подпись) С.В. Студенов