Дроздова Е.И."> №"> Дроздова Е.И."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В.

Докладчик Киселева О.М. Дело № 33а-2726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Киселевой О.М. и Демидкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2023 года, которымпостановлено:

Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к ФИО2 ФИО1 СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов: №5342 от 05.09.2021г., №5377 от 06.09.2021г., №5392 от 07.09.2021г., №5429 от 08.09.2021г., №5422 от 08.09.2021г., №5445 от 09.09.2021г., №5450 от 09.09.2021г., №5517 от 12.09.2021г.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденного ФИО2.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания №350-по от 15.09.2021, №246-по от 05.08.2022г. отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия – проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к нему на основании рапортов. В обоснование своих требований указывал на отсутствие самого факта нарушения, зафиксированного в каждом из рапортов, непредоставление возможности ознакомиться с ними, а также возможности дать объяснение, а также непроведение с ним непосредственно беседы как таковой. Данные рапорты просил исключить из материалов личного дела. Кроме того, оспаривал законность приказов о наложении дисциплинарного взыскания №350-по от 15.09.2021., №246-по от 05.08.2022г., ссылаясь на отсутствие возможности дать объяснения по существу нарушений.

Определением суда от 11.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 08.06.2023г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконной меры профилактического воздействия – проведенной беседы по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятой к на основании рапорта №5348 от 05.09.2021г.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явилась. В представленных суду возражениях просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по ознакомлению осужденного с оспариваемыми рапортами, а также необходимости получения объяснений по существу выявленного нарушения. Приказы о наложении взыскания полагала вынесенными законно, при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, отказе в требованиях в полном объеме, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ознакомление с рапортами и отбор объяснений по факту проведения профилактических бесед, меры взыскания не применяются.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласночасти 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силупункта 1 части 9 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласнопункту 1 части 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 36Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны: 1) соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; 2) выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Согласно пункту 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, обязанность доказывания законности применения в отношении осужденного мер взыскания возлагается на администрацию исправительного учреждения, в котором такой осужденный отбывает наказание, что корреспондирует ч.2 ст. 62 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора к нему применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что ФИО2 допустил нарушение порядка содержания под стражей, за которое к нему могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).

По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей за указанный период ФКУ СИЗО-1 на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора к административному истцу применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.

В качестве доказательств допущенных нарушений и проведения бесед профилактического характера административным ответчиком было представлено личное дело осужденного.

Признавая незаконными меры профилактического воздействия, указанные в рапортах должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые рапорты, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию. Беседа профилактического характера, проведенная на основании рапорта сотрудника учреждения, рассматривается как мера взыскания, а для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей необходимо соблюдать порядок наложения взыскания (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, в случае отказа составить соответствующий акт, проведение беседы профилактического характера, право обжалование нарушения).

Факт неприменения иных мер взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

Судебная коллегия полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка содержания под стражей ФИО2

Отказывая же в удовлетворении требований административного истца к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что материалы личного дела содержат сведения об отказе от дачи объяснений по нарушению, о чем был составлен соответствующий акт, а потому предусмотренный законом порядок применения меры взыскания был соблюден.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При оценке соблюдения административным истцом сроков на обращение в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции исходил из длящегося характера нарушений, указав на наличие уважительных причин для пропуска срока, поскольку с материалами личного дела осужденный не знакомился, сведений о том, что о составленных в отношении него рапортах ему было известно, не имеется. Исходя из требований пункта 7 статьи 219 КАС РФ, причины пропуска срока правомерно признаны уважительными.

Поскольку разрешение вопроса о восстановлении срока обращения в суд относится к дискреционным полномочиям суда, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу судом первой инстанции, полагает, что данный срок судом апелляционной инстанции был восстановлен обоснованно.

Установленные судом факты нарушений при применении мер профилактического воздействия также свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Доводы жалобы о том, что поскольку в отношении административного истца применены меры профилактического характера, которые мерами взыскания не являются, то у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области отсутствовала предусмотренная законом обязанность по взятию объяснений с осужденного, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.