КОПИЯ
Дело № 2-2107/2022
УИД 42RS0002-01-2022-0002937-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 13 сентября 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиабилеты Туристические Путевки «Наша планета» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП «Наша планета» о защите прав потребителя.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с предварительным договором оказания услуг по подбору и бронированию тура без номера от 02.04.2021, заключенным между ООО АТП «Наша Планета» (агентство) и ФИО1 (заказчик), агентство в лице Генерального директора КЛЕ приняло на себя обязательства по подбору у туроператоров и бронированию туристического продукта (тура) по заявке на бронирование, являющейся приложением к договору.
В соответствии с п. 1.2. договора после надлежащего исполнения сторонами условий договора и получения от туроператора брони тура, стороны обязуются заключить договор о реализации туристского продукта по форме, установленной агентством в соответствии с которым заказчику будет реализован забронированный тур.
Оплата услуг предусмотрена п. 2.3 договора, в соответствии с которым предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги по подбору и бронированию тура в размере действующего на момент оплаты тарифа агентства и внести 100% предоплату в сумме 202000 руб.. В случае подтверждения бронирования, оплаченная по договору сумма зачисляется в оплату тура.
Приложением к договору – заявкой на бронирование, оформленной 02.04.2021 – ФИО1 заявлено об оказании услуги по подбору и бронированию тура по маршруту Кемерово-Анталия-Кемерово в отель «EFTALIA OZEAN RESORT&SPA», категория номеров – Стандарт 2 взрослых+2 ребенка; продолжительностью 10 дней в период с 14.07.2021 по 23.07.2021. Заявка подписана агентством и заказчиком, при этом дата заявки, проставленная в нижнем правом углу – 19.03.2019, что не верно, допущена опечатка.
При подписании договора 02.04.2021 истцом внесена плата в сумме 202000 руб., что подтверждается платежным чеком.
В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, 13.04.2021 Федеральным агентством по туризму РФ, Роспотребнадзором РФ опубликованы информативные письма, в соответствии с которыми объявлено о прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15.04.2021 до 01.06.2021.
Узнав данную информацию, опасаясь негативного развития ситуации вокруг эпидемиологической обстановки, истцом принято решение об отказе от тура в запланированные даты, переносе тура на сентябрь 2021 года. О данном решении ответчик был проинформирован в последних числах мая 2021 года устно. При этом ответчиком не было оформлено новой заявки на бронирование тура.
Истец полагал, что отказ от тура принят ответчиком, поскольку в дальнейшем ответчик встреч и иных общений по заключению договора о реализации тура не инициировал.
Напротив, истец неоднократно звонил ответчику по вопросу переноса тура, а затем и с требованием расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. При этом ответчик от ответа на звонки уклонялась, по месту регистрации ООО АТП «Наша планета» отсутствовала. Когда ответчик в редки случаи отвечала на телефонные звонки, то говорила, что ею забронирован указанный в заявке тур у туроператора Библио-Глобус, затем, что туроператор вернул ей деньги на ее расчетный счет за отказ от оплаченного ею тура. Также сообщила, что вернуть деньги не может, поскольку банковский счет заблокирован.
01.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 02.04.2021 и возврате денежных средств в сумме 202000 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Просит расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура б/н от 02.04.2021, заключенный между ФИО1 и ООО АТП «Наша планета»; взыскать с ООО АТП «Наша планета» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 202000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 рублей.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.
Ответчик ООО АТП «Наша планета» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В силу абзаца шестого статьи 6 и части пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, при подготовке к путешествию, во время его совершения турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (чч. 5 - 6 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности).
В п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.
Таким образом, в случае, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, турист вправе отказаться от исполнения названного договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Турагент не вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов по исполнению договора.
Как установлено в судебном заседании, 02.04.2021 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО АТП «Наша планета» (Агентство) в лице генерального директора ФИО2, заключен предварительный договор, в соответствии с которым Агентство обязалось оказать Заказчику услугу по подбору у Туроператоров и бронирование туристического продукта (тура) - тура в Турцию в период с 14.07.2021 по 23.07.2021 года для четверых туристов, а ФИО1 – обязуется предоставить Агентству необходимые документы, информацию и оплатить услуги Агентства.
Тур оплачен истцом в полном объеме в размере 202000 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2021 (л.д. 20).
Согласно п. 1.3 после надлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора и получения от Туроператора брони тура. Стороны обязуются заключить договор о реализации туристского продукта по форме, установленной агентством, в соответствии с которым заказчику будет реализован забронированный тур.
В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Учитывая, что предварительным договором установлена обязанность по оплате предоставляемой услуги, оплата произведена в полном объеме, оснований для применения к нему правил ст. 429 ГК РФ суд не усматривает.
Из пояснений истца следует, что ООО АТП «Наша планета» направило заявку в ООО «Библио-Глобус Туроператор» для формирования тура.
Однако, доказательств, подтверждающих согласование с туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» условий тура ФИО1 суду не представлено.
Более того, туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» в ответе на запрос суда сообщил о том, что в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что агентский договор между ООО АТП «Наша планета» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» не заключался. Дополнительно сообщено, что заявка на бронирование услуг и формирование туристкого продукта в отношении ФИО1 в Турцию от ООО АТП «Наша планета» в системе бронирования туроператора не выявлена. Проверочный период поступления заявок с 02.04.2021 по настоящее время.
Следовательно, ООО АТП «Наша планета» по договору о туристическом обслуживании не исполнила надлежащим образом обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных ФИО1, путем привлечения туроператора к непосредственному их оказанию.
П. 3.7 договора предусмотрено, что заказчик может в любое время расторгнуть настоящий договор, уведомив Агентство о своем отказе в письменной форме.
В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, 13.04.2021 Федеральным агентством по туризму РФ, Роспотребнадзором РФ опубликованы информативные письма, в соответствии с которыми объявлено о прекращении авиационного сообщения с Турецкой Республикой с 15.04.2021 до 01.06.2021.
Узнав данную информацию, опасаясь негативного развития ситуации вокруг эпидемиологической обстановки, истцом принято решение об отказе от тура в запланированные даты, переносе тура на сентябрь 2021 года. О данном решении ответчик был проинформирован в последних числах мая 2021 года устно. При этом ответчиком не было оформлено новой заявки на бронирование тура, претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 01.11.2021.
Тем самым, ФИО1 воспользовалась своим правом на расторжение договора о туристическом обслуживании ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.
Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о туристическом обслуживании и наличие оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг потребителю по договору, ООО АТП «Наша планета» суду не представило.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО АТП «Наша планета» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате тура ФИО1 в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор», либо иного туроператора.
В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В п. 28 данного постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчиком ООО АТП «Наша планета» не представлено суду доказательств того, что истец получила полную, достоверную информацию относительно предоставляемой услуги, последствиях ее невыполнения, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора услуг, и не представлено суду доказательств несения истцом убытков не по его (ответчика) вине.
Из предварительного договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 02.04.2021 следует, что агентом является ООО АТП «Наша планета», при этом сведения о туроператоре ООО «Библио-Глобус Туроператор» в договоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор оказания услуг по подбору и бронированию тура истец заключила с ООО АТП «Наша планета» и именно обществу внесла оплату в размере 202000 рублей, надлежащим ответчиком по исковым требованиям истца, заявленным в данном деле, является именно ответчик ООО АТП «Наша планета», вступивший в договорные отношения непосредственно с потребителем, и с него подлежит взысканию не возвращенная истцу сумма в размере 202000 руб..
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика ООО АТП «Наша планета», который с учётом размера удовлетворенных требований, составляет 101000 рублей (202000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 5220 руб. подлежит возврату из местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор оказания услуг по подбору и бронированию тура б/н от 02.04.2021, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Авиабилеты туристические путевки «Наша планета».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиабилеты туристические путевки «Наша планета», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт **** №, уплаченные по предварительному договору об оказании услуг по подбору и бронированию тура денежные средства в размере 202000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 101000 рублей. Всего взыскать 303 (триста три тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиабилеты туристические путевки «Наша планета», ОГРН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 5220 (пять тысяч двести двадцать) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 20.09.2022.