Решение по делу № 2-102/2025 от 13.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и оплате госпошлины (с учетом уточненных требований от <дата> принятых судом).

УИД № 59RS0017-01-2024-002863-29

Дело № 2-102/2025 (2-1206/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе

председательствующего судьи Котеговой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой В.С.,

с участием представителя Администрации Губахинского муниципального округа <адрес> – <ФИО>9 (по доверенности),

представителя <ФИО>7 – адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк») к наследственному имуществу заёмщика <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и оплате госпошлины (с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ принятых судом),

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заёмщика <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк) и <ФИО>2 был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>) и оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 532 717,20 руб. под 13,9% годовых, сроком на 84 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>). По наступлению срока обязательств по кредиту <ФИО>2 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 316 328,87 руб., в том числе основной долг 2 190 909,87 руб., проценты 125 419,00 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 524 697,55 руб. Заемщик <ФИО>2 умер, согласно ответу нотариуса заведено наследственное дело к имуществу <ФИО>2 ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 316 328,87 руб., а также сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 48 164,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>), путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 524 697,55 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом наследников умершего заемщика от причитающегося им наследства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Губахинского муниципального округа <адрес> и Территориальное управление Росимущества в <адрес>, супруга умершего заемщика <ФИО>2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, истцу предложено выразить мнение относительно субъективного состава участников по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Драйв Клик Банк» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит привлечь <ФИО>2 в качестве соответчика, в связи с установленным кругом наследников по закону, и взыскать с <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору (л.д. 213).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д.).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>7 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя – адвоката <ФИО>11, с требованиями не согласна, поскольку наследником после смерти <ФИО>2 не является.

Представитель ответчика <ФИО>2 - адвокат Вержбицкая В.Т., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что <ФИО>2 в наследство после смерти <ФИО>2 не вступала, в установленный законом шестимесячный срок отказалась от наследства, доказательств вступления <ФИО>2 в наследство либо его фактического принятия стороной истца не доказано. Просила учесть, что <ФИО>2 скончался в <адрес>, из <адрес> ее доверитель забирала лишь тело супруга, какого-либо имущества, в том числе автомобиля, у ее доверителя после смерти мужа не находилось, в том числе на хранении. Розыском автомобиля <ФИО>2 после смерти мужа не занималась, ключей и документов на автомобиль супруга не имеет, водительского удостоверения не имеет, на имущество мужа после его смерти не претендовала, в виду сложившейся жизненной ситуации, незадолго до смерти <ФИО>2, умер ее сын <ФИО>8, являющийся инвалидом, с матерью супруга - <ФИО>3 были сложные взаимоотношения, которая и занималась похоронами <ФИО>2, при этом также отказалась от наследства, а впоследствии умерла (ДД.ММ.ГГГГ). Настаивала, что <ФИО>2 не может отвечать по долгам умершего супруга и просила в удовлетворении требований к <ФИО>2 отказать.

Представитель ответчика Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края – <ФИО>9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что в соответствии отчету об оценке №С-25 произведенным по инициативе Администрации в рамках рассматриваемого спора - рыночная стоимость ? доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры на дату смерти наследодателя составляет 233 969,00 руб., также обратила внимание на то, что истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору с <ФИО>2, при этом мнения по субъективному составу участников по делу, а именно в отношении Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и Территориального управления Росимущества в Пермском крае привлеченных к участию в деле судом - не выразил, и поскольку рассмотрение дела осуществляется по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения требований с Администрации не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», <ФИО>7 и представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Пермском крае.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как следует из п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти наследодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк) (кредитор) и <ФИО>2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> 04106344838, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 532 717,20 руб. под 13,9% годовых, сроком на 84 мес. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>) (л.д. 19 - 27).

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета <ФИО>2 № (л.д. 15).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно предоставленному истцом расчету <ФИО>2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 811 950,00 руб. (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность <ФИО>2 перед банком составляет 2 316 328,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 2 190 909,87 руб., сумма процентов – 125 419,00 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 оборот).

Из ответа ООО «Драйв Клик Банк» на запрос суда следует, что <ФИО>2 не являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика фактов наличия наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно сведениям Инспекции Государственного технического надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>2 тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 111).

Из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти - ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>2 зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>), 2021 года выпуска, черного цвета, № двигателя №, регистрационный государственный знак № регион, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). Доказательств выбытия данного имущества из собственности заемщика не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателю <ФИО>2 принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес> – 21, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 564 362,86 руб. (л.д. 116, 147-149, 158).

Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества (а именно 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> – 21) умершего <ФИО>2

В свою очередь Администрация Губахинского муниципального округа <адрес> представила суду отчет №С-25 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости наследственного имущества, 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> – 21, согласно которого рыночная стоимость ? доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры на дату смерти наследодателя составляет - 233 969,00 руб.

Данный отчет стороной истца, как и <ФИО>2 не оспорен, доказательств о несоответствии данной суммы либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в виду чего принимается как допустимое доказательство рыночной стоимости наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес> – 21.

Таким образом, в денежном эквиваленте стоимость наследуемой доли (наследуемого имущества) составляет -233 969,00 руб.

Из ответа Межрайонной ФНС России следует, что на имя <ФИО>2 имелись открытые счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 108).

Согласно представленного ответа ПАО «Совкомбанк» на имя <ФИО>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ Карта рассрочки «Халва» денежные средства на счете отсутствуют (л.д. 143).

Из ответа ПАО «Сбербанк» имя <ФИО>2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства на счетах: № от ДД.ММ.ГГГГ - 404,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 115,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 146 791,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 65,00 руб. (л.д. 177, 178).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Наследственное имущество состоит из: транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес> – 21, рыночная стоимость 1/2 доли наследственного имущества составляет 233 969,00 руб.; денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 147 375,56 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ - 404,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 115,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 146 791,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 65,00 руб.).

Сведений о наличии иного наследственного имущества не имеется.

Из материалов наследственного дела к имуществу <ФИО>2, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруга <ФИО>2 – <ФИО>2 и мать умершего – <ФИО>3 (умершая ДД.ММ.ГГГГ), от принятия наследства отказались (л.д. 132 – 140).

Иных наследников после смерти <ФИО>2 судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик <ФИО>2, как и иные наследники первой очереди, после смерти <ФИО>2 отказались от наследства, что оформлено в установленном законом порядке - путем обращения с заявлением к нотариусу, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства ответчиком <ФИО>2 после смерти <ФИО>2 и его матерью <ФИО>3 (умершей ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику <ФИО>2 (супруге умершего <ФИО>2) необходимо отказать.Таким образом, принимая во внимание отсутствие наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, принадлежащее на момент смерти <ФИО>2 движимое и недвижимое имущество (автомобиль, доля в квартире, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк») считается выморочным, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

До настоящего времени закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, на который имеется ссылка в ст. 1151 ГК РФ, не принят.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно, Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону не произошла, вследствие чего к наследованию при определенных условиях может быть призвано публично-правовое образование.

Принятие наследственного имущества возможно в случае его фактического наличия. Регистрация в органах ГИБДД автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

Данных о фактическом месте нахождения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>), что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. При этом, законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, находящегося на праве собственности у наследодателя, но фактически утраченного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом ООО «Драйв Клик Банк» какие-либо достоверные доказательства наличия транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>), его местонахождения и технического состояния вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены (л.д. 221).

Таким образом, с учетом отсутствия в натуре спорного автомобиля, отказа наследников супруги <ФИО>2 – <ФИО>2 от наследства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Поскольку в наследственную массу после смерти <ФИО>2 входят денежные средства, находящиеся на день смерти наследодателя на его счетах в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 147 375,56 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ - 404,41 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 115,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 146 791,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 65,00 руб.), которые являются выморочным имуществом и переходят в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в пользу банка с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 147 375,56 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, что меньше заявленной ко взысканию задолженности.

Разрешая требования ООО «Драйв Клик Банк» в части вывороченного имущества <ФИО>2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м. по адресу: <адрес> – 21, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Полномочия собственника муниципального имущества, а также функции по принятию и управлению муниципальным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Администрацию Губахинского муниципального округа Пермского края.

Исходя из смысла положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что с момента открытия наследства, без оформления права наследования, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес> – 21, переходит в порядке наследования по закону к Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, наследники выморочного имущества несут ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного выморочного имущества, поэтому по требованиям кредиторов размер взыскания не может быть больше стоимости выморочного имущества.

При этом доводы представителя Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о том, что истцом требования к Администрации не заявлены, Администрация привлечена к участию в деле по инициативе суда, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, суд находит несостоятельным.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В данном случае, сведения о наследниках принявших наследство, у банка отсутствуют, поэтому требования предъявлены к наследственному имуществу, о чем указано в исковом заявлении, при этом право банка на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, вопреки доводам представителя администрации, суд, с учетом предусмотренных законом полномочий, вправе определить состав ответчиков, подлежащих привлечению к участию в деле, что соответствует содержанию возникших между сторонами правоотношений.

Согласно заключению ООО «МОТОВИЛИХА» от ДД.ММ.ГГГГ №С-25, представленному Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес> – 21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 969.00 руб., что меньше заявленной ко взысканию задолженности.

Таким образом, с муниципального образования Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленной ко взысканию суммы от стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика <ФИО>2, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,4 кв.м по адресу: <адрес>.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленные требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исходя из цены иска, ООО «Драйв Клик Банк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 48 164,00 руб. (л.д. 11).

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ на Губахинском муниципальном округе Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края и Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае лежит обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 463,46 руб. (9,27 % от удовлетворенных требований); с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 811,50 руб. (5,84 % от удовлетворенных требований).

Кроме того, определением суда от 04.12.2024 года по ходатайству истца были наложены обеспечительные меры, а именно арест на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), в виде совершения каких-либо регистрационных действий, касающихся автомобиля.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, исходя из того, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд считает возможным отменить обеспечительные меры наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к наследственному имуществу заёмщика <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации, Губахинского муниципального округа Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> 04106344838, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (до смены наименования ООО «Сетелем банк») и <ФИО>2, 09.07.1967года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего: к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в размере 147 375,56 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах: № (остаток на счете - 404,41 руб.); № (остаток на счете - 115,12 руб.); № (остаток на счете - 146 791,03 руб.), № (остаток на счете - 65,00 руб.), открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к муниципальному образованию Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартира, расположенную по адресу: <адрес> – 21, рыночной стоимостью 233 969,00 руб.

Взыскать с Губахинский муниципальный округ Пермского края в лице Администрации Губахинского муниципального округа Пермского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463,46 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811,50 руб..

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Губахинского городского суда Пермского края от 04.12.2024 года в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, черный, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий, касающихся указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025 года.

Председательствующий (подпись) Л.А. Котегова

Копия верна. Судья