УИД 66RS0003-01-2022-007590-60
Дело № 33-10967/2023 (№2-1179/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Ильясовой Е.Р., Волкоморова С.А.,
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании недействительным решений общего собрания собственников в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО Специализированный застройщик «ПИК-Урал», ООО «ПИК-Комфорт Профи», с учетом уточненных требований просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1/2022; обязать Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области исключить из реестра лицензий Свердловской области сведения об ООО «ПИК-Комфорт Профи» об управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Оспаривая его законность и обоснованность, истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «ПИК-Комфорт Профи» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои возражения на жалобу.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Также соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт Профи», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником на праве общей совместной собственности квартиры <№> по адресу: <адрес>, на основании передаточного акта от 17.10.2022 к Договору участия в долевом строительстве от 06.07.2021.
ООО Специализированный застройщик «ПИК-Урал» являлось застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.
11.08.2022 ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, распоряжением Генерального директора ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» с 11.08.2022 управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного жилого дома назначено ООО «ПИК-Комфорт Профи», заключен договор управления многоквартирным домом № ПИК/66-Ект-193.
В период с 26.08.2022 по 28.08.2022 по инициативе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, о чем 29.08.2022 составлен протокол № 1/2022, в котором отражено, что в собрании принял участие один собственник, обладающий 100% голосов собственников помещений дома, т.е. владеющий всеми жилыми и нежилыми помещениями в доме совокупной площадью 33696, 20 кв.м.
Согласно повестке дня внеочередного общего собрания перед собственниками поставлено 13 вопросов, по результатам собрания приняты, в том числе, следующие решения: выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ПИК-Комфорт Профи»; утверждены условия договора управления; утверждена плата за содержание общего имущества многоквартирного дома; утвержден порядок уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений, а также о принятых ими решениях: размещать данную информацию на информационных стендах в каждом подъезде дома; ООО «ПИК-Комфорт Профи» уполномочено от имени собственников заключать договоры на использование общего имущества многоквартирного дома с ресурсоснабжающими организациями и т.д.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав часть 1 статьи 44, части 1, 3 статьи 45, часть 1.1 статьи 44, ст.ст. 46, 161, 198 Жилищного кодекса, часть 1 статьи 16, части 1 статьи 12, статьи 8, 16 Закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), оценив представленные доказательства, исходя из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, при этом, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этого решения для него, на момент проведения собрания он не являлся собственником помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции частично.
Так, по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также его статей 45 и 46, определяющих существо общего собрания собственников как органа управления многоквартирным домом, правил определения правомочности собрания и условия голосования, право участия в собрании предоставлено только собственникам помещений дома и лицам, принявшим от застройщика помещения в данном доме, к числу которых застройщик не относится.
По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания и оформления протокола), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.
Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 ст. 218 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Закона № 214-ФЗ прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.
С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).
В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Таким образом, поскольку застройщик спорные помещения за счет собственных средств не возводил, он не вправе представлять интересы собственников помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве по Закону № 214-ФЗ (Определение ВС РФ 08.11.2021 № 308-ЭС21-21462, от 06.06.2021 № 308-ЭС21-2180), в связи с чем оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия необходимого кворума, так как в собрании принял участие только застройщик ООО Специализированный застройщик «ПИК-Урал», не являющийся собственником помещений в построенном доме при отсутствии у него права на соответствующие действия в качестве собственника объекта. Следовательно, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.
Вывод о том, что истец не являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения оспариваемого собрания, следовательно, он в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе обжаловать решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судебная коллегия считает неверным.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.
В силу приведенных разъяснений процессуальной предпосылкой права на иск об оспаривании ничтожного решения общего собрания обладает любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в таком признании.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец указывал на то, что принятые на общем собрании решения повлекли причинение убытков в виде увеличения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также породили определенные негативные правовые последствия.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2023 в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в остальной части суд апелляционной инстанции оставляет оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о признании недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме. В данной части принять новое решение, которым признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников, оформленные протоколом от 29.08.2022 № 1/2022.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
С.А. Волкоморов