УИД 78RS0015-01-2024-002731-56

Дело № 2-302/2025 (2-5923/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года гор. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Алексееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения предмета требований просила вселить ее, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 16,40 кв.м., а ФИО2 - комнату 13,10 кв.м.; места общего пользования кухню, туалет, ванную комнату, прихожую оставить в общем пользовании сторон; взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая состоит из двух изолированных комнат. Ответчик препятсвует истцу по вселении в квартиру, не предоставляет дубликат ключей, заявляя о невозможности совместного проживания. Соглашений по вопросу порядка пользования указанным жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 в процессе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставив ФИО2 комнату 16,40 кв.м., а ФИО1 комнату 13,10 кв.м.; с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При этом статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В случае не достижения согласия о порядке владения и пользования указанным имуществом он в соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается судом.

Согласно части 2 указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Указанными нормами права регламентировано право лиц, на законных основаниях беспрепятственно пользоваться предоставленным жилым помещением на равных основаниях с другими лицами, законно вселенными и проживающими в жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стороны ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общей площадью 53 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м. Площадь одной комнаты составляет 16,40 кв.м., а второй 13,10 кв.м.

Стороны членами одной не являются, общего хозяйства и бюджета не ведут.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит определить порядок пользования вышеуказанной спорной квартирой, выделив в пользование ФИО1 комнату площадью 16,40 кв.м, в пользование ФИО2 – комнату площадью 13,10 кв.м., ссылаясь на то, что ее родственники: супруг и двое несовершеннолетних детей будут часто ее навещать.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: предоставив ФИО2 комнату 16,40 кв.м., а ФИО1 комнату 13,10 кв.м.; с оставлением мест общего пользования в совместном пользовании сторон.

Согласно пояснений ФИО2 спорная квартира является ее единственным жильем, ФИО2 в спорной квартире зарегистрирована и проживает с 2008 года. ФИО1 в спорной квартире не проживает, проживает в другом месте, не нуждается в использовании спорного жилого помещения. При этом сама ФИО2 живет в большей комнате 16,40 кв.м..

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 26 января 2017 года № 151-О, от 19 декабря 2017 года № 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3174-О).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску как сособственник спорного жилого помещения, имеет право проживать и пользоваться данным жилым помещением наряду с иными собственниками данного жилого помещения.

Истец по первоначальному иску в силу действующего законодательства приобрела право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, при этом данное право не ограничено по сроку, и истец имеет возможность реализовать свое право в любое время.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на праве собственности иных жилых помещений не имеют. При этом, муж истца по первоначальному иску ФИО5 имеет на праве собственности жилое помещение, площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны членами одной семьи не являются, в собственности у мужа истца имеется иное недвижимое имущество, у ответчика в собственности имеется лишь спорная квартира, в спорном жилом помещении истец не проживает, в квартире сложился порядок пользования спорным жилым помещением – ответчик занимает комнату площадью 16,40 кв.м.

При этом, учитывая, что ответчик занимает комнату площадью 16,40 кв.м., то есть на протяжении длительного времени у ФИО2 сложился определенный уклад жизни в спорной квартире, суд полагает необходимым оставить в пользовании ответчика, занимаемую комнату 16,40 кв.м.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая планировку спорной квартиры, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ФИО1 комнату площадью 13,10 кв.м., ФИО2 – комнату, площадью 16,40 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Таким образом, места общего пользования санузел, ванну, коридор, кухню, суд полагает необходимым оставить в совместном пользовании сторон.

Установление такого порядка пользования будет соответствовать интересам всех собственников жилого помещения и не будет нарушать их права и законные интересы.

Истцом по первоначальному иску понесены расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>: в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) выделить комнату площадью 16,40 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Даниленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.