УИД:№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола секретарем Тишакиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 4 сентября 2020 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по которому банк, надлежащим образом исполнив свои обязательства, предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, образовалась задолженность в размере 1 195 854 руб. 15 коп., из которых: 1 103 143 руб. 20 коп. – просроченный основной дог; 66 892 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 10 168 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 15 650 руб. 58 коп. – страховая премия. Ответчику 8 сентября 2021 г. был направлен заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 179 руб. 27 коп., расходы по уплате экспертного соглашения в размере 1000 руб. и обратить взыскание на предмет залога транспортное средства Infiniti Q50, категории В, VIN №, 2015 года выпуска, путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 173 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на исковое заявление от ответчика в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Из положений ст.819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 210 060 руб. под 13,2% годовых на приобретение транспортного средства. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными регулярными платежами в количестве 59 платежей в размере 32800 руб. каждый, шестого числа каждого месяца. Кредит предоставлен под залог автомобиля. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на включение его в программу страховой защиты. Ежемесячная плата по договору страхования составляет 4720 руб. от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей (п.п. 1-4,6,11,17 Индивидуальных условий).

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о начислении неустойки в размере 0,1% ежедневно на просроченную заемщиком часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из договора № от 5 сентября 2020 г. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФИО1 купила автомобиль Infiniti Q50, категории В, VIN №, 2015 года выпуска стоимостью 1 340 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО1 передала в залог банку приобретенный ею частично за счет предоставленных банком заемных средств, автомобиль Infiniti Q50, категории В, VIN №, 2015 года выпуска (заявление-анкета, п. 10 Индивидуальных условий).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, соглашение сторон по всем существенным условиям договора достигнуты.

При заключении договора займа заемщиком подписаны Заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в которых заемщик подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с условиями договора займа под залог транспортного средства и включением в программу страхования, Условиями комплексного банковского обслуживания.

Договор займа с залогом транспортного средства заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях и Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми при заключении договора займа ответчик полностью ознакомился и согласился.

Факт заключения договора займа с залогом транспортного средства никем не оспаривался.

Ответчику на момент заключения договора были известны и понятны его права и обязанности как заемщика, так и стороны в залоговом обязательстве, о чем свидетельствуют её подписи в вышеуказанных документах.

Денежные средства по кредитному договору в размере 1 070 000 руб. перечислены «Рольф Моторс», 51 360 руб. – в пользу «Тинькофф Страхование», 88 700 ООО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Таким образом, свои обязательства перед заемщиком АО «Тинькофф Банк» выполнило в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По условиям договора займа погашение задолженности по кредитному договору осуществляется периодическими ежемесячными платежами (п. 6 Индивидуальных условий).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Сумма задолженности составляет 1 195 854 руб. 15 коп., из которых: 1 103 143 руб. 20 коп. – просроченный основной дог; 66 892 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 10 168 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 15 650 руб. 58 коп. – страховая премия.

Имеющаяся у ответчика задолженность полностью подтверждена исследованным в судебном заседании расчетом задолженности. Указанный расчет изучен судом, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком договора займа, является арифметически верным.

Собственного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и доказательств, обосновывающих другую сумму задолженности либо подтверждающих иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Суд руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Неустойка начислена в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора займа.

Исходя из исследованных доказательств, у суда не имеется оснований для признания указанной в расчете неустойки (процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренных ч.1 ст.333 ГПК РФ оснований для уменьшения неустойки (процентов) не имеется.

Начисление платежей осуществляется в рамках договора потребительского кредитования.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

7 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без внимания.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору потребительского займа, не исполнены, сумма займа займодавцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что заемщиком систематически не выполнялись обязательства по договору займа, размер просроченных платежей по договору, срок просрочки, суд приходит к выводу о нарушении условий кредитного договора, допущенных заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось выше, обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 5 сентября 2020 г. за №, на сайте Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru., что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества и соответствует требованиям ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста № от 30 января 2023 г. стоимость предмета залога транспортного средства автомобиля Infiniti Q50, категории В, VIN №, 2015 года выпуска составляет1 730 000 руб.

Стоимость оценки сторонами по делу не оспорена и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов специалиста.

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД Киреевского района владельцем вышеуказанного автомобиля является ответчик ФИО1

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более чем 5% от размера заложенного имущества, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, предусмотренных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ реализация установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно частям 1 - 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20179 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от 27 января 2023 г. Также истцом понесены расходы в размере 1000 руб. по оценке стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2023 г., которые суд признает необходимыми в целях ст. 348 ГК РФ для обращения с данным иском в суд и реализации права на обращение взыскания на заложенное имущество.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 5 сентября 2020 г. в размере 1 195 854 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 15 коп., из которых: 1 103 143 руб. 20 коп. – просроченный основной дог; 66 892 руб. 37 коп. – просроченные проценты; 10 168 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 15 650 руб. 58 коп. – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Infiniti Q50, категории В, VIN №, 2015 года выпуска, определив способом реализации заложенного имущества - публичные торги.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 179 руб. 27 коп., судебные расходы по оценке стоимости транспортного средства в размере 1000 руб., а всего 21 179 (двадцать одна тысяча сто семьдесят девять) руб. 27 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 г.

Судья

А.А. Подчуфаров