Дело № 2-5319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО МКК «Касса №1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № от 09.07.2020г. за период с 15.12.2020г. по 30.03.2022 г. в размере 56528,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1895,85 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рублей.

Требования мотивирует тем, что 09.07.2020г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3,., заключен договор потребительского займа № №

В рамках выполнения условий настоящего Договора потребительского займа № № от 09.07.2020 г., заемщик 2 и заемщик 3 предоставили следующие права заемщику1 :

-право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования

- право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования с учетом процентной ставки, отраженной п/п 4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования;

- право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках Договора с лимитом кредитования;

- право получение графиков платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по Договору кредитования.

Факт предоставления вышеуказанных прав от Заемщика 2 и Заемщика 3 Заемщику 1 подтверждается условиями Договора потребительского займа № Д№ от 09.07.2020г, отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского займа.

-доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа № № от 09.07.2020г.

Реализуя условия Договора потребительского займа № № от 09.07.2020г. с учетом полномочий предоставляемых Заемщиком 2 и Заемщиком 3 Заемщику 1, 15.12.2020 г., заемщики обратились к Кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша № № от 15.12.2020 г. Согласно условиям указанного Соглашения о выдаче транша, заемщикам был предоставлен потребительский займ в пределах лимита кредитования размер которого отражен в п. 1 Договора кредитования в размере 41000 руб. Факт передачи денежных средств по Договору с лимитом кредитования подтверждается расходно- кассовым ордером от 15.12.2020 г.

Заемщики заключив Договор с лимитом кредитования, в том числе Соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства:

Возвратить указанный транш(потребительский займ) в срок до 15.02.2021 г. (п.2 Соглашения о выдаче транша)

Выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом в размере 0,500% за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша (183 % годовых)

В случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п 12 Договора с лимитом кредитования.

Согласно п.12 Договора с лимитом кредитования с момента окончания срока возвращения транша в течении 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 выступают в качестве солидарных созаемщиков по договору потребительского займа.

В соответствии с условиями Договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме(основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки, судебные издержки)

Должники свои обязательства по договору не исполняют. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания.

По состоянию на 30.03.2022 г. задолженность составляет 56528,34 рублей, из которых: по предоставленному займу – 39872,66 рублей, неустойка-16,655,68 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Касса №1» в судебное заседание не явился, извещен судом.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отложении судебного заседания.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2020г. между ООО МКК «Касса №1» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор потребительского займа № №

ООО МКК «Касса № 1» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.12.2020 г.

Ответчики свои обязательства по погашению предоставленных денежных средств и уплате процентов не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО4 от 04.03.2022г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.12.2021г. о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса № 1». В ходе ведения исполнительного производства с ФИО2 взыскана сумма долга в размере 6776,34 рублей.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, а также представленную судебным приставом-исполнителем справку о частичном погашении задолженности ответчиком ФИО2 В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 33096,32 рублей, исходя из расчета: 39872,66 руб.- 6776,34 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы основного долга в размере 33096,32 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу содержания приведенной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в размере 16655,68 руб. до 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ООО «Микрокредитная компания « Касса № 1» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1895,85 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 223,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., сумму основного долга в размере 33090,32 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1895,85 рублей, почтовые расходы в размере 223,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова