Дело № 2а-1509/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001446-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «АСМАН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АСМАН» (далее также - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) выразившиеся в не направлении взыскателю в предусмотренный срок постановления по результатам рассмотрения заявления от 15.03.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от 30.03.2023 (Идентификатор № отменив его и обязав СПИ ФИО1 наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № от 17.02.2023, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 10.02.2023, выданного Нефтеюганским районным судом по делу №

15.03.2023 административный истец направил СПИ ФИО1 заявление от 15.03.2023 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в чем Обществу было отказано.

Административный истец не согласен с отказом в его заявлении, при этом, постановление об отказе в удовлетворении заявления направлено заявителю с нарушением установленного законом срока.

В назначенное на 15-00 час. 02.06.2023 судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещались. Административным истцом в очередной раз заявлено об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон урегулировать спор мирным путем.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, пункту 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что административный истец ООО «Асман», являясь взыскателем по исполнительному производству № от 17.02.2023, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании с него в пользу Общества денежных средств в размере 3 321 235,98 руб., находящемся в производстве СПИ ФИО1, как утверждает административный истец, 15.03.2023 обратилось к СПИ ФИО1 с заявлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением СПИ ФИО1 от 30.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений названной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных нормативных положений, установление ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Оспариваемые административным истцом действия не противоречат приведённым законоположениям, при этом, постановлением СПИ ФИО1 от 13.04.2023 должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия СПИ ФИО1 соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, а административным истцом не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа его прав, как взыскателя, что в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ влечёт принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АСМАН» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.