Решение по делу № 2-1137/2022 от 16.02.2023 - о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем.

Дело № (2-1137/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о передаче транспортного средства, ключей, документов и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался передать ФИО4 автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, а ФИО4 в свою очередь оплатить за него сумму в размере 2 400 000 рублей. Истец условия договора исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 2 400 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства до настоящего времени истцу не переданы, о чем имеется соответствующая надпись на договоре купли-продажи. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ему автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 передать автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н № РУС, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в рамках рассмотрения дела неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н № РУС, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, г/н № РУС, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в суд не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признал на том основании, что автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, после заключения договора купли-продажи был передан ФИО2 ФИО1, однако документального подтверждения передачи автомобиля не имеется. Из представленных в материалы дела административных штрафов следует, что в 2018 году были вынесены постановления о наложении штрафа в отношении гражданки ФИО7, которая является гражданской супругой ФИО1, что подтверждает фактическое нахождение автомобиля у истца. После привлечения судом в качестве соответчика ФИО3 и представления в материалы дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, страховых полисов в отношении спорного автомобиля на имя ФИО3, платежных документов относительно ремонта автомобиля, оплаченного ФИО3, представитель ответчика ФИО2 изменил свою позицию, указав что, в действительности договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne Turbo с ФИО1 не заключался, по просьбе истца он подписал пустые бланки договоров, а также написал расписку в получении от ФИО1 денежных средств за автомобиль, поскольку на тот момент у них были дружеские отношения и истец находился на стадии банкротства. Спорный автомобиль был передан ФИО3, от кого из покупателей и в каком размере ФИО2 получил денежные средства от продажи автомобиля пояснить затрудняется. Также пояснил, что зимой 2020 года ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой о восстановлении документов на автомобиль, в связи с их утерей. ФИО2, как собственником автомобиля, в Госавтоинспекции были получены дубликаты документов и направлены в адрес ФИО3

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предъявив к ФИО1, ФИО2 встречные исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным, признании добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование встречного иска, с учетом его уточнения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска. Согласно п.3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 400 000 рублей получил полностью, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 Пунктом 4 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Из текста договора усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор подписан сторонами лично и фактически является актом приема-передачи автомобиля, поскольку в нем указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал. На момент покупки автомобиля ФИО3 не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не вправе был отчуждать его по причине его продажи в 2018 году ФИО1 Напротив, ФИО3 был убежден, что приобретает автомобиль у собственника, т.к. предъявленные свидетельство о регистрации ТС и ПТС были выданы на имя ФИО2 Каких-либо оснований полагать, что собственником автомобиля является ФИО1 не имелось, поскольку сведений о регистрации за ним автомобиля в правоустанавливающих документах не содержалось. С момента приобретения автомобиля ФИО3 вступил в права собственника, открыто владея им, оформлял договоры страхования и производил ремонт, что подтверждается соответствующими документами. ФИО1 в права собственника не вступал, автомобиль ему не передавался, сам ФИО2 также отрицает продажу автомобиля ФИО1 На основании изложенного, просит суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил применить срок исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО5 встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Также просил применить срок исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что считают договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (мнимым) на том основании, что стоимость автомобиля является слишком заниженной в размере 400 000 рублей, кроме того, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, в материалах которого указано, что спорный автомобиль представлен в качестве взятки, т.е. указанная сделка была совершена лишь для вида. Относительно непереданного истцу автомобиля на момент заключения договора ФИО1 с ФИО2, указал, что в тот период автомобиль находился у брата ФИО2 - ФИО9, т.к. был необходим ему для поездки в Крым, после чего он обещал вернуть его по приезду в <адрес>, однако до настоящего времени автомобиль истцу не передан, как пояснил ФИО9 ФИО1, автомобиль был передан ФИО3 в качестве взятки. Между ФИО1 и ФИО2 действительно были дружеские, а также деловые отношения.

Представитель ответчика ФИО2 ранее в судебном заседании встречный иск не признал.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, регистрационный знак №, цвет: черный, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ центральной акцизной таможней, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 1658 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением № ОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес>, а также представленной суду ОТН и РАС ГИБДД УМВД <адрес> карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, цвет: черный.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 2 400 000 рублей получил полностью.

Пунктом 4 договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от ФИО1 денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 2 400 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде, в момент совершения сделки автомобиль не передан покупателю, о чем в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО1, имеется указание на то, что автомобиль не передан ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, цвет: черный, стоимостью 400 000 рублей.

Оспаривая законность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 и его представитель ссылаются на его безденежность, и отсутствие фактической передачи автомобиля продавцом покупателю.

Представитель ФИО3 полагает представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является подложным ввиду несоответствия дате заключения договора его действительному оформлению.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № АНО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата произведения записи «транспортное средство не передано, подпись ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактической дате изготовления, указанной в документе, а именно дате «ДД.ММ.ГГГГ». Определить период выполнения указанной записи Эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия изменения содержаний растворителя в штрихах указанного реквизита во времени. Ответить на вопрос: «Одновременно либо в разный промежуток времени выполнены записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 и запись «транспортное средство не передано, подпись, ФИО1» (когда и в какой промежуток времени сделаны записи)?» - Эксперту не представляется возможным на том основании, что Эксперту не удалось определить периоды выполнения указанных реквизитов по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Дата подписи продавца ФИО2 в строке «продавец» и в строке «деньги получил полностью» не соответствует дате договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенных исследований с целью ответа на вопрос «Соответствует ли дате ДД.ММ.ГГГГ подписи продавца ФИО2 и покупателя ФИО3 в строке «продавец» и «покупатель»? эксперт дает следующие выводы: подпись от имени ФИО2- дата выполнения исследуемой подписи не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемая подпись была выполнена позднее ноября 2020 года. Подпись от имени ФИО3 – ответить на поставленный вопрос Эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в ее штрихах. Рукописная запись даты составления исследуемого документа - дата выполнения исследуемой записи не соответствует дате, указанной в документе. Определить период выполнения исследуемой записи Эксперту не представляется возможным, поскольку эксперт не может однозначно оценить причину увеличения содержания органического растворителя 2-феноксиэтанол в ее штрихах во времени.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является понятным, содержит подробное описание проведенных исследований, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, а потому кладется в основу решения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт отчуждения ФИО2 ФИО1 транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, идентификационный номер VIN № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения.

Суд принимает во внимание, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении, при этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство ФИО1 не представлены. Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу. Суду не представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на имя ФИО1, а в паспорте транспортного средства отсутствует запись о нем, как о новом собственнике.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, фактически между сторонами заключен не был. Транспортное средство фактически ФИО1 ФИО11 не передавалось.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Признав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 не заключался и соответственно не влечет юридических последствий ввиду отсутствия на стороне продавца волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в части признания за ним права собственности на автомобиль, а также истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, передачи ключей и правоустанавливающих документов на автомобиль и компенсации морального вреда.

Поскольку по результатам судебной экспертизы дата подписи продавца ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, и была выполнена позднее ноября 2020 года, суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, является недействительным.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным, подлежат удовлетворению.

В этой связи встречные требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № подлежат отклонению.

Представленные ФИО3 в материалы дела оформленные на его имя страховые полисы в отношении спорного автомобиля, а также платежные документы по его ремонту, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом и передавать его в пользование другим лицам.

Вопреки доводам ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности относительно требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заявленных в сентябре 2022 года, суд полагает, что такой срок не пропущен, поскольку ФИО1 стороной сделки не являлся и сведений о его осведомленности о сделке ранее ноября 2020 года (предъявление представителем ФИО3 суду указанного договора купли-продажи) материалы дела не содержат.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленным в июле 2022 года ФИО3 встречным требованиям о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку ФИО3 также не является стороной указанной сделки и о наличии договора ему стало известно лишь в сентябре 2020 года после привлечения его судом в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В рамках производства по делу судом была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 7 862,40 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз», оплата которой возложена на ФИО1 в части исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 в части исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ходатайством АНО «Бюро судебных экспертиз» об оплате судебной экспертизы следует, что стоимость судебной экспертизы в части исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 79 700 рублей, в части исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 59 800 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 59 800 рублей перечислены ФИО12 на счет АНО «Бюро судебных экспертиз».

С учетом удовлетворенных судом требований ФИО3 уплаченная за экспертизу сумма в размере 59 800 рублей подлежит взысканию в его пользу с ФИО1

Принимая во внимание, что на ФИО1 возложена оплата судебной экспертизы в части исследования договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая произведена не была, однако с учетом удовлетворенных судом требований ФИО1, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 700 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО13 № (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возложении обязанности выдать ключи от транспортного средства и документы, признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт №)и ФИО3 (паспорт №) недействительным.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО2 незаключенным.

В оставшейся части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7862,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 79 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 59 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.