№ 2-1298/2025
25RS0005-01-2025-000755-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.12.2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены значительные технические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован у истца по договору добровольного страхования во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Таким образом. ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, истец имеет право требования к ответчику на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную суму в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЧИЗ ГРУПП».
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что размер ущерба должен быть пределен в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пор адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пор адресу: <адрес> водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО1, управляя транспортным средством, не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № были причинены технические повреждения.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.
На момент произошедшего ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис №), гражданская ответственность ответчика - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.
В исполнение условий договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в размере <данные изъяты>
Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>
У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и в обоснованности сделанных им выводов.
Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в нем указаны необходимые сведения об эксперте. проводившем экспертизу, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию, сертификат судебного эксперта. В деле имеется подписка эксперта о разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, о предупреждении об ответственности по статье 307 УК РФ, подпись эксперта заверены печатью учреждения.
По содержанию экспертное заключение также соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, с указанием примененных методик, с обоснованием выводов по поставленным судом вопросам, приведенные в экспертном заключении выводы изложены достаточно полно и ясно.
Таким образом, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО ограничен <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям..
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных и праздничных дней 12.01.2026 г.
Судья: О.Е. Анциферова