Решение по делу № 02-10898/2022~М-12289/2022 от 18.10.2022 - о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным права залога.

УИД 77RS0016-02-2022-023862-88

Дело № 2-10898/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10898/2022 по иску ФИО1 к адрес Банк», ООО «Автокласс-Трофи», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Банк», ООО «Автокласс-Трофи», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем ТС VW POLO, vin VIN-код, признании прекращенным залог ТС VW POLO, vin VIN-код у адрес Банк» и ФИО2 от 16.09.2021г., исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста ТС VW POLO, vin VIN-код, наложенного на основании решения Одоевского межрайонного суда адрес от 04.07.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником ТС VW POLO, vin VIN-код, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи ТС, заключенным с ООО «Автокласс-Трофи» от 05.11.2021г. Стороны произвели расчет путем внесения истцом в кассу денежных средств в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи ТС, указанная сумма была получена путем оформления кредитного договора на сумму сумма в ООО «Банк ПТБ» Решением Одоевского межрайонного суда адрес от 04.07.2022г. были удовлетворены исковые требования адрес Банк к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. При этом, при покупке указанного ТС VW POLO, vin VIN-код у ООО «Автокласс-Трофи» не имелось оснований полагать, что имущество находится в залоге, поскольку в ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, ТС было поставлено на государственный регистрационный учет. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге отсутствовали, в связи с чем Залог прекращается, так как заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Автокласс-Эксперт (до 14.10.2021г. ООО «Автокласс–Трофи») по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, дополнительно указав, что ТС VW POLO, vin VIN-код был приобретен ООО «Автокласс–Трофи» 26.08.2021г. у физического лица для последующей продажи, 16.09.2021г. указанный ТС был продан ФИО2 по договору купли-продажи ТС №1072. При этом, указанное ТС было оплачено ФИО2 с привлечением кредитных средств адрес Банк, что подтверждается платежным поручением банка №84938 от 16.09.2021г. В октябре 2021г. на основании решения учредителей ООО «Автокласс-Трофи» было переименовано в ООО «Автокласс Эксперт», что подтверждается записью в ЕГРН, таким образом, представленный истцом договор купли-продажи ТС от 05.11.2021г. не мог быть заключен ООО «Автокласс-Трофи», форма договора не соответствует утвержденной форме ООО «Автокласс-Трофи» и ООО «Автокласс Эксперт», кроме того, доказательств оплаты представленного договора истцом не представлено, таким образом, договорных отношений между истцом и ответчиком в действительности не имеется.

Ответчики адрес Банк», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО Автокласс-Эксперт, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 14.07.2022г. Решением Одоевского межрайонного суда адрес от 04.07.2022г. по делу №2-428/2022 по иску адрес Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – исковые требования удовлетворены в полном объеме, в частности, обращено взыскание на заложенное имущество ТС VW POLO, vin VIN-код, принадлежащее фио

При этом, Судом установлено, что 16.09.2021г. с целью обеспечения исполнения кредитного договора, между адрес Банк» и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого ТС VW POLO, vin VIN-код, при этом, на момент рассмотрения требований залогодержателя, собственником указанного ТС являлся ФИО1 Кроме того, Судом также установлено, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств добросовестности приобретения указанного ТС, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что им были предприняты все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение приобретаемого имуществ ( предмета залога), в связи с чем ФИО1 не является его добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии положением ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, Суд отмечает, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования, основанным на доводах о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем ТС VW POLO, vin VIN-код фактически были предметом рассмотрения гражданского дела №2-428/2022 по иску адрес Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым решением Одоевского межрайонного суда адрес от 04.07.2022г., вступившим в законную силу, уже дана надлежащая правовая оценка. Истец по настоящему делу ФИО1 – являлся лицом, участвующим в указанном деле, в связи с чем обстоятельства, в частности о том, что фио является добросовестным приобретателем, установленные решением суда по данному делу – являются обязательными для него, в силу положений процессуального законодательства, и не требуют повторного доказывания.

Как следует из положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

Так, согласно положения ч.1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положения ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Согласно положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что истцом, в нарушение указанного положения, не представлено надлежащих доказательств возмездности приобретения ТС у продавца ООО «Автокласс-Трофи» - на основании представленного договора купли-продажи от 05.11.2021г., а также тех обстоятельств, что ему не было известно о нахождении предмета залога - ТС VW POLO, vin VIN-код в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так как сведения об обремени указанного имущества на момент приобретения – имелись, что также установлено Решением Одоевского межрайонного суда адрес от 04.07.2022г. по делу №2-428/2022.

Как следует из п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Суд критически относится к представленным истцом сведениям об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ТС 05.11.2021г., так как другая сторона указанного договора ООО Автокласс-Эксперт ( до 14.10.2021г. ООО «Автокласс–Трофи») – полностью оспаривает сам факт наличия договорных отношений с истцом и заключения указанного договора, указывая на то, что ТС было продано им по иному договору, а именно – ФИО2, в связи с чем полагает, что отсутствуют правовые основания для признания фио добросовестным приобретателем ТС VW POLO, vin VIN-код

Таким образом, учитывая, что заявленное требование о признании добросовестным приобретателем не подлежит удовлетворению, требования о признании прекращенным залога ТС и исключении ТС из описи арестованного имущества также не подлежат удовлетворению, так как по существу являются требованиями производными от основного искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», ООО «Автокласс-Трофи», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным права залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

фио ФИО3