Дело № 2 – 673/2023
УИД 42RS0036-01-2023-001240-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Топки 14 сентября 2023 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Васениной О.А.,
при секретаре Суглобовой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.
Свои требования мотивировала тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, заключить договор купли продажи жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Во исполнение п. 1.4 Соглашения Покупатель передал Продавцу задаток <данные изъяты>) рублей. В срок предусмотренный Соглашением договор купли продажи жилого помещения заключен не был.
При проверке жилого помещения было выявлено, что предыдущим собственником ФИО4 было подано заявление о банкротстве. С учетом данной информации, и согласно п. 3.3. Соглашения, в случае выявления фактов которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности Покупателя на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом сумма задатка возвращается Покупателю в течении 3 (трех) дней с момента предъявления такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. однако денежные средства Истцу возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере <данные изъяты>) рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., стоимость юридических услуг оплаченных Истцом <данные изъяты>) рублей, взыскать с ответчика ФИО2 стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с п.4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с п.6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с п.4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, заключить договор купли продажи жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).
Согласно п. 1.4. Соглашения о задатке при заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, о чем составляется расписка.
Истец исполнила свои обязательства и предоставила ответчику задаток в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, в сумме <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В срок предусмотренный Соглашением договор купли продажи жилого помещения заключен не был.
Согласно п. 3.3. Соглашения, в случае выявления фактов которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект, покупатель вправе отказаться от приобретения объекта. При этом сумма задатка возвращается Покупателю в течении 3 (трех) дней с момента предъявления такого требования.Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по соглашению о задатке, суд считает требования истца о взыскании суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащим удовлетворению.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, взыскание с ответчика суммы неустойки по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является соразмерным последствиям нарушения обязательств в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта.
Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, характер нарушения условий соглашения о задатке, длительность неисполнения и сумму задатка, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым взыскать размер неустойки <данные изъяты> руб.
Решая вопрос о взыскании стоимости юридических услуг оплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1, удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке первой позиции по взысканию долга по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2.
В рамках исполнения настоящего задания исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, исковое заявление, представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также совершать иные действия необходимые для исполнения данного задания.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 Договора и составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9).
В рамках данного договора ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оказанные услуги оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
Установив обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и предмета спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг, фактическую занятость представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму задатка в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 287 (двести восемьдесят семь) рублей 67 коп..
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты> расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: О.А. Васенина
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2023 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.