№ 2-258/2025
УИД 62RS0001-01-2024-000397-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 ноября 2023 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и находившегося под его управлением, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6
Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО5, нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно – транспортного происшествия ее (ФИО3) автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX №. Ее (ФИО3) гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ААМ №.
По результатам обращения в САО «РЕСО-Гарания» в рамках договора ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 39 200 руб. 00 коп.
05 декабря 2023 года она (ФИО3) обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № 5/12-23 от 20 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали составляет 119 945 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере: 119 945 руб. 00 коп. - 39 200 руб. 00 коп. = 80 745 руб. 00 коп.
В своем исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 80 745 руб. 00 коп. - материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 2 622 руб. 35 коп. - расходы на оплату госпошлины, 237 руб. 00 коп. - почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено САО «ВСК».
После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 требования уточнила и просит взыскать с ответчика 75 300 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 622 руб. 35 коп. - расходы на оплату госпошлины, 40 000 руб. – за оказание юридических услуг, 237 руб. 00 коп. - почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме, просил возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана со страховщика. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Истец ФИО3, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
01 ноября 2023 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением, и автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, ФИО5, который оставил автомобиль и не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, вследствие чего его автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 01 ноября 2023 года, письменными объяснениями ФИО6 от 02 ноября 2023 года, письменными объяснениями ФИО5 от 02 ноября 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810062230011873385 от 02 ноября 2023 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи).
Из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия от 01 ноября 2023 года следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
07 ноября 2023 года ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате страхового возмещения.
07 ноября 20223 года между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО3
Согласно акту о страховом случае от 09 ноября 2023 года размер страхового возмещения составил 39 200 руб.
Сославшись на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 119 945 руб. и страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления).
В соответствии с п. 63 указанного постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В силу п. 64 того же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Следовательно, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницу между фактическим размером ущерба, то есть стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен и надлежащим размером страхового возмещения, то есть стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика был назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Сервис» ФИО7 № 12-05/24 от 05 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба на дату производства экспертизы составляет 115 400 руб., а в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 40 100 руб.
Учитывая, что экспертиза была проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание произведенных исследований, полные и мотивированные выводы, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при определении размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением составляет: 115 400 руб. – 40 100 руб. = 75 300 руб.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 75 300 руб., подлежат удовлетворению.
Утверждения представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 выбрала способ выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, денежная сумма, выплаченная ей САО «РЕСО-Гарантия» в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа является надлежащим размером страхового возмещения и ответственность свыше данной суммы должен нести именно причинитель вреда.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу истцом был понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., которые подтверждаются квитанцией Коллегии адвокатов № 9 Адвокатской палаты Рязанской области серии ЖН № 170017 от 05 августа 2025 года на сумму 40 000 руб.
Учитывая, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, поддерживал требования, давал объяснения, составил заявление об уточнении требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы полностью в размере 40 000 руб.
Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявлению ответчику и третьим лицам – ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия». Данные расходы подтверждаются кассовыми чеками АО «Почта России» в количестве 3 штук на сумму 79 руб. каждый, а всего на сумму 237 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, они также подлежат взысканию с ответчика.
Чеком - ордером ПАО Сбербанк от 30 января 2024 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 622 руб. 35 коп., исходя из цены иска 80 745 руб.
Поскольку уточненные требования истца в размере 75 300 руб. удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере: 2 622 руб. 35 коп. – 2 459 руб. = 163 руб. 35 коп. подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб., почтовые расходы в размере 237 (двести тридцать семь) руб.
Возвратить ФИО3 ФИО16 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.
Судья - подпись - Е.А.Свирина
Копия верна: судья Е.А.Свирина