Дело № 1-345/2023 (48RS0003-01-2023-003606-62)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Липецк 27 ноября 2023 года
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,
при секретарях Климовой Я.А., Красных Е.А.,
с участием государственного обвинителя Мамедова О.К.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Удалова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО2 26 июня 2023 года в период времени с 12 часов до 12 часов 54 минут, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, с банковского счета номер №, открытого ПАО Сбербанк в подразделении банка по адресу: <...>, путем перевода денежных средств на банковский счёт № используя сотовый телефон марки «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy А01 Core», номер модели SM-A013F/DS, серийный номер R58R12KECPR в корпусе чёрного цвета, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с причинением значительного ущерба, похитил у ФИО8 находившиеся на его банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк, принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, при следующих обстоятельствах.
Так, 26 июня 2023 года около 12 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, который расположен напротив домов №№ 51, 52 по ул. Северная, обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А01 Core», номер модели SM-А013F/DS, серийный номер R58R12KECPR в корпусе чёрного цвета и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с причинением значительного ущерба, используя, найденный вышеуказанный сотовый телефон похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие ФИО8, путем перевода денежных средств по средствам отправки смс-сообщений:
- 26 июня 2023 года в 12 часов 40 минут 41 секунду перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с банковского счета № (банковская карта №) на банковский счет № (банковская карта №);
- 26 июня 2023 года в 12 часов 53 минуты 59 секунд перевод денежных средств в размере 15 000 рублей с банковского счета № (банковская карта №) на банковский счет № (банковская карта №).
Тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие ФИО8, на общую сумму 17 000 рублей.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 26.06.2023 года в районе домов №№ 51,52 по ул. Северная г. Липецка он обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе чёрного цвета, который заблокирован не был. В окне данного сотового телефона отображалось много разных приложений, одним из которых было приложение «Сбербанк-онлайн», но зайти в данное приложение он не смог, поскольку требовалось ввести код. Тогда он с помощью сообщений на номер 900 отправил сообщения, в которых указал, сначала 2 000 рублей, потом 15 000 рублей, отправив их на счет своей карты, открытый в ПАО «Сбербанк России» на его имя. Затем он пошел в отделение Сбербанка на ул. Ушинского г. Липецка, где снял с карты переведенные им денежные средства в размере 17 000 рублей, которые потратил на личные нужды. 04.07.2023 года на улице его остановили сотрудники полиции, которыми он был задержан в подозрении в совершении кражи. В отделе полиции он добровольно собственноручно написал явку с повинной, дал признательные показания, добровольно выдал найденный им сотовый телефон. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, также принес извинения потерпевшему, они примирились.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л. д. 81-85), таковые проводились по указанию ФИО2 у домов №51, №52 по ул. Северной г. Липецка, а затем в отделении ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: <...>.
Согласно протоколу явки с повинной от 04.06.2023 года (л. д. 67), ФИО2 признался в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств 26.06.2023 года в сумме 17 000 рублей с банковской карты, посредством перевода путем использования ранее найденного им сотового телефона марки «Самсунг» через номер мобильного банка 900.
Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенной им кражи, принадлежащих ФИО8 денежных средств с банковского счета последнего, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.
Помимо признания вины самого подсудимого, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также иными документами.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 25.06.2023 года он ехал с работы, в автобусе задремал, когда выходил забыл в нем свой рюкзак, в котором в том числе находился его сотовый телефон марки «Самсунг». Находясь дома 26.06.2023 года его супруга – ФИО9 пошла в банк оплачивать коммунальные услуги с использованием его банковской карты, после оплаты которых должна была снять оставшуюся часть денежных средств, но денег на его счету осталось мало, примерно в размере 4 500 рублей. Он обратился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где ему выдали выписку, в которой он обнаружил перевод денежные средства в размере 2 000 рублей и 15 000 рублей на другую карту с помощью СМС сообщений по номеру 900. Данные переводы он не осуществлял. После этого им было подано заявление в полицию.
Кроме того потерпевший указал, что он работает, ежемесячно получает заработную плату в размере 39 000 рублей, а также 6 500 рублей – пенсия по инвалидности, в собственности имеет дом, в котором проживает с женой, иного движимого и недвижимого имущества не имеет. Супруга не работает, находится на его содержании. Ежемесячно он несет траты по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств в сумме 5 000 рублей и приобретает для супруги лекарства на сумму 8 000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. После поступления уголовного дела в суд ущерб подсудимым ему был возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему он не имеет, тот также перед ним извинился, они примирились. Сотовый телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.
Свидетель ФИО9 (супруга потерпевшего) в судебном заседании дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями ее супруга – ФИО8, подтвердив факт обнаружения 26.06.2023 года отсутствия на карте супруга, которая находилась в ее пользовании, необходимой суммы денежных средств; выяснении в отделении банка факта перевода 17 000 рублей двумя переводами на другую карту.
Приведенные выше показания потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает как достоверные, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, а также подтверждаются ими. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
03.07.2023 года ФИО8 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицу, которое 26.06.2023 года похитило денежные средства с его банковского счета в общей сумме 17 000 рублей (л. д. 13).
Из протокола осмотра места происшествия от 04.07.2023 года (л. <...> 53-54), с фототаблицей к нему, следует, что у ФИО2 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Указанный телефон в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и возвращен на хранение потерпевшему (л. <...>).
При осмотре отчета по банковской карте ФИО8 установлено, что 26.06.2023 года в 12 час. 40 мин. был осуществлен перевод на сумму 2 000 рублей на карту №, выпущенную на имя ФИО2; в 12 час. 53 мин. осуществлен перевод на сумму 15 000 рублей на ту же карту. Кроме того, при осмотре справки по счету установлено, что номер счет № привязанный к карте № №, принадлежит ФИО2
Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в совершении хищения принадлежащих ФИО8 денежных средств.
Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из следующего.
Совершенное ФИО2 в период времени с 12 часов до 12 часов 54 минут 26.06.2023 года хищение имущества ФИО8 – принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на открытом на его имя банковском счете, является тайным, поскольку ФИО2, получив во временное пользование телефон, принадлежащий ФИО8, к которому был привязан счет, открытый на имя ФИО8, переводил денежные средства с банковского счета последнего на счет банковской карты, открытой на свое имя. Телефон являлся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.
Умысел ФИО2 был направлен на хищение принадлежащих ФИО8 денежных средств из корыстных побуждений, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Квалифицируя действия подсудимого, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что размер причиненного ущерба ФИО8 составляет 17 000 рублей, его заработная плата составляет 39 000 рублей, пенсия 6 500 рублей, в собственности потерпевший имеет дом, в котором проживает со своей семьей, иного недвижимого и движимого имущества не имеет, значительную сумму денежных средств потерпевший тратит на оплату коммунальных услуг, оплату кредитных обязательств и приобретает супруге лекарственные препараты, в связи с чем суд соглашается с приведенными ФИО10 доводами о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи.
В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что судимости он не имеет (л. <...>), разведен, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПБ» не находился (л. д. 110), на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л. <...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л. д. 114), ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему им возмещен в полном объеме.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья родителей подсудимого, имеющих инвалидность и страдающих хроническими заболеваниями.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, так как таковая носит формальный характер, не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, поскольку дана им после задержания, то есть в тот момент, когда сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными сведениями о возможной причастности ФИО2 к совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 преступлению, о чем было известно ФИО2, таковая фактически является признанием вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО2 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, полного возмещения им причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему ФИО8, мнения потерпевшего по данному вопросу, который не возражал против изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, назначение подсудимому наказания, не превышающего верхнего предела соответствующей категории преступления, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осуждённого за содеянное и реализации закрепленных в ст. ст. 6 и 7 Уголовного кодекса Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления по факту тайного хищения имущества с тяжкого на преступление средней тяжести, чем удовлетворив его ходатайство об указанном.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Также согласно письменной ходатайства потерпевшего ФИО8, имеющегося в материалах настоящего уголовного дела, он просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, поскольку ущерб, причиненный преступлением, тем возмещен в полном объеме, материальных претензий он к нему не имеет.
Как следует из ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом указанных выше обстоятельств, изменения судом в отношении ФИО2 категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, совершение подсудимым указанного преступления впервые, возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и примирения с ним, то есть наличия оснований, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от отбывания, назначенного ему наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.
Гражданского иска по делу не имеется.
Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Александровской О.Н. в сумме 8 058 рублей, осуществлявшего защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО2, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО8 – оставить у него.
Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2 8058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей за выплаченное адвокату Александровской О.Н. вознаграждение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова