КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2025-008478-60

№2-4114/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2025 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 302900 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10073 рублей; сумму за изготовление экспертного заключения в размере 16000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; расходы за нотариальное заверение копии ПТС в размере 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2025 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ответчик, но его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, более того у него отсутствовало водительское удостоверение. Истец обратился в ООО «МЦЭиП» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, который составил 1 015 700 руб., так же была определена стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии в размере 349 000 руб. и стоимость годных остатков транспортного средства в размере 46 100 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость, ремонт экономически не целесообразен, следовательно, для определения размера ущерба необходимо от рыночной стоимости транспортного средства отнять стоимость остатков транспортного средства. Таким образом, ущерб составил 302 900 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последней получены не были.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ist, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 20.07.2021.

Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвующих в ДТП, от 26.09.2025, 26.09.2025 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., под управлением Д., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2025 следует, что ФИО4 26.09.2025, управляя автомобилем ..., в нарушение требований дорожной разметки 1.3 осуществил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Д.

ФИО4 признан виновным в соврешении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4

Гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства ..., на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение от 14.10.2025 №15-10.25Е, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 1015700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 647900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Toyota ..., на дату ДТП 27.09.2025 составляет 349000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ..., составляет 46100 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил сумму 302 900 рублей (349000 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 46 100 (стоимость годных остатков)).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 На момент ДТП полиса ОСАГО у ФИО3 не имелось.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна нести собственник транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 302 900 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 073 рублей исходя из цены иска в размере 302 900 рублей, что подтверждается чеком от 20.10.2025.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 073 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2025, по условиям которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением автомобиля доверителя от ДТП от 26.09.2025. Стоимость услуг составляет 35000 рублей.

ФИО1 в счет оказанных юридических услуг ФИО2 переданы денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 17.10.2025.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг ФИО2 в размере 35 000 рублей подтвержден.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной ФИО2, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд оснований для снижения их размера не усматривает и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota ..., что подтверждается экспертным заключением №15-10.25Е от 14.10.2025.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором №15-10.25Е от 02.10.2025, кассовым чеком от 02.10.2025.

Поскольку подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта вызвано необходимостью предоставления доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ... в размере 150 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 оплатила нотариусу ФИО5 2300 рублей за выдачу доверенности от 17.10.2025 на имя ФИО2

Из содержания доверенности от 17.10.2025 следует, что она оформлена для представления интересов ответчика представителем в рамках настоящего гражданского дела, а именно о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего 26.09.2025, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму материального ущерба в размере 302900 рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 10073 рублей; сумму расходов за изготовление экспертного заключения в размере 16000 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; сумму расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей; сумму расходов за нотариальное заверение копии ПТС в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-4114/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-008478-60