КОПИЯ

УИД 78RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Климовой А.А.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пегас СПб» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Питер Тревел» о взыскании стоимости туристского продукта в размере 145 400 руб., нестойки в сумме 65430 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Питер Тревел» был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому истец приобрел тур в Египет на двух человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург- Хургада-Санкт-Петербург. Стоимость тура составила 145 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ турагент «Питер Тревел» уведомил истца о том, что туроператором ООО «Пегас СПб» аннулирована заявка на бронирование тура. Истец направил в адрес туроператора претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию туроператор сообщил, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами неопределимой силы, а именно- геополитической ситуацией, в том числе ограничениями полетов рядом иностранных государств, что влечет освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор ООО «Пегас СПб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Питер Тревел» было прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. В ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Пегас СПб» возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Пегас СПб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 93 594 руб., неустойку в размере 128177, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 062 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1950 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Деятельность по реализации туристского продукта регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», на основании ст.9 которого, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги по организации тура для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Питер Тревел» был заключен договор № о реализации туристского продукта – тура в Египет по маршруту Санкт-Петербург-Хургада- Санкт-Петербург, на двух человек - ФИО1 и ФИО1 Викторию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 145 000 руб. Туроператором по договору является ООО «Пегас СПБ».

Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ турагент «Питер Тревел» уведомил истца о том, что туроператором ООО «Пегас СПб» аннулирована заявка на бронирование тура. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил туроператору претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца туроператор сообщил, что неисполнение обязательств было вызвано обстоятельствами неопределимой силы, а именно- геополитической ситуацией, в том числе ограничениями полетов рядом иностранных государств, что влечет освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств. Денежные средства истцу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела в суде, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 128 177, 12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенному истцом расчету размер взыскиваемой неустойки составил 128177, 12 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки в данном случае явно не соответствует негативным последствиям, наступившим для истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание причины неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств, суд полагает, что в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 60000 рублей, что будет являться справедливой компенсацией истцу с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, так как истцом реализовано право на получение компенсации в виде неустойки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является его относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции с сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 3 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристкой деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма по адресу https://www.tourism.gov.ru размещена информация о рекомендации для граждан России, для поездок с целью отдыха выбирать страны, которые открыты для поездок с туристическими целями и не вводили против России никаких ограничений. Доступными для туристических поездок является, в том числе, Египет.

Учитывая, что ограничений для полета в Египет не имелось, неисполнение обязательств туроператором ООО «Пегас СПб» не могло быть связано с обстоятельствами от него независящими. Суд также учитывает, что туроператор имел возможность предложить истцу перенести дату тура или другое направление для отдыха, либо заменить в туре авиаперевозчика, если имелась такая необходимость. Однако ответчик не предупредил истца о том, то он вправе требовать замены в туре авиаперевозчика, не предложил иной тур, максимально учитывающий интересы обеих сторон.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика по своевременному возврату денежных средств за приобретенные туристские услуги, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, баланс интереса сторон, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации

морального вреда является завышенным и подлежит снижению до 3 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает штраф в размере 31500 руб. (60 000+3000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО2 заключено соглашение от 12.04. 2022 по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы ФИО1 в Куйбышевском районном суде по гражданскому делу о защите прав потребителей в сфере туризма.

Пунктом 3.1. Договора размер вознаграждения составил 30000 рублей, в доказательство оплаты которого представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №.

Оценив объем и сложность оказанных заявителю юридических услуг, характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, составление представителем истца необходимых процессуальных документов, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

С учетом этого, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому делу 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 950 руб., суд учитывает абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности указанное не следует.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 114500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья